Kirtanananda Swami

1. 1986Allégation rapportéeUn ancien membre dissident l’a publiquement accusé d’avoir eu des relations sexuelles avec des garçons mineurs (NYT).→
2. 1991Allégation documentéeParmi les éléments de preuve présentés lors de son procès fédéral de 1991 figurait le fait qu’en 1979 il avait caché un garçon de neuf ans aux shérifs chargés d’exécuter une ordonnance judiciaire prescrivant un examen médical, « alors que des allégations affirmaient que Swami agressait sexuellement l’enfant » (Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit]). La cour d’appel a jugé ces éléments injustement préjudiciables et ne s’est pas prononcée sur la véracité de l’allégation. Le fait d’avoir caché l’enfant a été poursuivi en tant qu’infraction sous-jacente (predicate act) d’enlèvement dans le cadre des chefs d’accusation fondés sur la loi RICO [loi fédérale américaine contre le crime organisé], et le jury de 1991 l’a déclaré établi au titre du chef de complot RICO (Fourth Circuit, 1995) ; cette condamnation a été annulée en 1993.→
3. 2000Conclusion d’ISKCONDécision officielle de l’Association pour la protection des enfants vaishnavas (le bureau de protection de l’enfance d’ISKCON), rendue sur la base d’un témoignage écrit de première main : en Malaisie, en 1989, il « a caressé de force les parties génitales et d’autres parties du corps d’un garçon de 15 ans » à au moins deux reprises, a fait de même au moins une fois en 1991 et, selon le témoignage, a tenté de pratiquer un acte sexuel oral sur le garçon, alors âgé de 17 ans. Un autre témoignage de première main indique qu’il a obligé le plaignant, lorsque celui-ci était enfant, à se déshabiller et l’a regardé prendre une douche. La commission « a établi que Kirtanananda dasa avait commis des abus sexuels sur mineur » et lui a interdit tout contact avec ISKCON pendant cinq ans ; sa réintégration ne pourrait ensuite être envisagée que s’il versait au moins 10 000 USD à une organisation au service de la jeunesse vaishnava, écrivait des lettres d’excuses aux victimes, se soumettait à une évaluation psychologique et coopérait pleinement aux enquêtes des pouvoirs publics ; s’il était réadmis, il ne pourrait occuper aucune fonction, donner des cours, diriger le kirtan, passer la nuit sur une propriété d’ISKCON ni accomplir de service impliquant des enfants, et ses livres et cassettes ne devaient pas être vendus par l’intermédiaire d’ISKCON. Il n’a pas répondu au bureau. La date provient d’une copie ressaisie ; l’original n’a pas été consulté.

Aucune inculpation pénale pour abus sexuels sur mineurs n’a été trouvée.

1. 1990InculpationActe d’accusation fédéral CR 90-87 (US District Court, N.D. West Virginia [tribunal fédéral de district du district nord de la Virginie-Occidentale]) : trois chefs fondés sur la loi RICO [loi fédérale américaine contre le crime organisé], six chefs de fraude postale et deux chefs de meurtre (chef IV, complot en vue de commettre un meurtre ; chef V, complicité (aiding and abetting) de meurtre en vertu du 18 U.S.C. § 1958), ainsi qu’un chef de confiscation visant l’ensemble des biens de la communauté de New Vrindaban (Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit], 1995). L’homicide de Charles St. Denis en 1983 et celui de Steven Bryant en 1986 figuraient parmi les actes de racket allégués ; le chef IV concernait Bryant.→
2. 1991CondamnationSelon l’AP, le jury l’a reconnu coupable des six chefs de fraude postale et de trois des cinq chefs de racket, notamment de sa participation à un complot visant à tuer Charles St. Denis. Les sources divergent sur les deux chefs de meurtre : l’opinion dissidente jointe à l’arrêt de 1993 du Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit] indique qu’il a été déclaré non coupable du chef IV (complot en vue du meurtre de Steven Bryant), tandis que l’arrêt de 1995 du Fourth Circuit indique que le jury « n’est pas parvenu à un verdict sur les chefs de meurtre », de même que le mémoire adressé en 1995 par le département de la Justice à la Supreme Court [Cour suprême des États-Unis] (« a reconnu le requérant coupable des chefs RICO et de fraude postale de l’acte d’accusation, mais n’est pas parvenu à un verdict sur les chefs de meurtre »). Pour le chef de complot RICO (chef I), le jury a déclaré établies toutes les infractions sous-jacentes (predicate acts), à l’exception du meurtre de Bryant (arrêt de 1995). Jugement de district enregistré le 24 juin 1991 (registre des actes de procédure du Fourth Circuit n° 91-5350). Condamné à une peine de 30 ans (NYT).→
3. 1993InculpationLa US Court of Appeals for the Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit] a annulé les condamnations et renvoyé l’affaire pour un nouveau procès, estimant que les éléments de preuve relatifs à des abus sexuels sur mineurs, à l’homosexualité et au traitement des femmes avaient été injustement préjudiciables ; un juge a exprimé une opinion partiellement dissidente (nos 91-5350, 91-5430 et 91-5870, appels joints ; 998 F.2d 1247).→
4. 1995InculpationDans l’affaire n° 94-5507 (58 F.3d 78), le Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit] a confirmé le rejet des requêtes de Ham fondées sur l’interdiction de la double incrimination (double jeopardy), estimant que Ham pouvait être rejugé sur le chef de confiscation et sur les infractions sous-jacentes constituées par les meurtres de Bryant et de St. Denis ; la cour a estimé que le fait que le jury de 1991 n’ait pas déclaré ces actes établis ne valait pas acquittement implicite. Le département de la Justice s’est opposé à la requête de Ham demandant l’examen de l’affaire par la Supreme Court [Cour suprême des États-Unis] (n° 95-278), et la Supreme Court a refusé le certiorari le 27 novembre 1995 (516 U.S. 986).→
5. 1996Faits reconnusLors de son second procès, il a plaidé coupable du premier chef de l’acte d’accusation (chef I, complot RICO), en reconnaissant « la fraude postale incluse dans le chef de racket » mais non « un quelconque lien avec les homicides » (AP, 2004). La date du plaidoyer est rapportée de façon divergente : l’AP (2004, 2011) la situe lors de son second procès, en août 1996, et le NYT indique que le plaidoyer est intervenu trois jours après l’ouverture de ce procès, tandis qu’une chronologie publiée de New Vrindaban date le plaidoyer du 18 avril 1996 et le prononcé de la peine du 29 août 1996 ; l’AP a rapporté que des témoignages avaient été entendus lors du nouveau procès le 17 avril 1996. Le dossier judiciaire (accord de plaider-coupable / jugement, N.D. W.Va. CR 90-87) n’a pas encore été obtenu ; la fiche de détenu du Federal Bureau of Prisons [Bureau fédéral des prisons] (numéro d’écrou 01120-087) montre qu’il a purgé une peine fédérale et qu’il a été libéré le 16 juin 2004.

Condamné à une peine de 20 ans (NYT, AP ; une chronologie de New Vrindaban date le prononcé de la peine, par le juge Robert R. Merhige Jr., du 29 août 1996) ; peine réduite à 12 ans en 1997 en raison de son mauvais état de santé (AP) ; libéré en juin 2004 de la prison fédérale de Butner, en Caroline du Nord, « près de quatre ans avant la date prévue », et interdit de retour à New Vrindaban (AP). La fiche de détenu du Federal Bureau of Prisons [Bureau fédéral des prisons] concernant Keith Gordon Ham (numéro d’écrou 01120-087) indique sa libération le 16 juin 2004, du FCI Butner Low.

1. 1991Allégation documentéeLors de son procès fédéral de 1991, « plusieurs témoins ont déclaré, pendant deux jours, que des chefs d’établissement, des enseignants et des surveillants de l’école de la communauté avaient agressé sexuellement certains des enfants », avec des témoignages selon lesquels il en avait connaissance mais n’avait pris aucune mesure (Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit]). La cour d’appel a jugé ces éléments de preuve indûment préjudiciables et n’a rendu aucune conclusion à leur sujet.→
2. 2000Action en justice intentéeCité comme défendeur à titre individuel, en tant qu’ancien membre du GBC, dans une action fédérale de 400 millions de dollars fondée sur la loi RICO [loi fédérale américaine contre le crime organisé], intentée par d’anciens élèves des gurukulas d’ISKCON. Les allégations de la requête introductive d’instance n’ont pas été examinées contradictoirement.→
3. 2001Action en justice intentéeCité comme défendeur (sous le nom de Keith Ham) dans la requête déposée par les demandeurs devant un tribunal d’État du comté de Dallas, après le rejet de l’action fédérale. Les allégations de cette requête n’ont pas été examinées contradictoirement.

Les demandes fédérales le visant ont été rejetées sans préjudice d’une nouvelle action le 28 novembre 2001, après que les demandeurs y eurent renoncé (ordonnance, N.D. Tex.) ; le tribunal avait rejeté les demandes fondées sur la loi RICO visant les autres défendeurs le 28 septembre 2001 (Hindu Press International). Les demandes ont été réintroduites devant un tribunal d’État du comté de Dallas en octobre 2001 (Associated Press, 2002), où il a de nouveau été cité ; des entités d’ISKCON ont ensuite conclu un accord dans le cadre d’une procédure de faillite en 2005. Aucun jugement individuel en sa faveur ou à son encontre n’a été trouvé.

1. 1987Inculpation→
2. 1987AcquittementAcquitté par un jury fédéral à Clarksburg, en Virginie-Occidentale ; Thomas Drescher, jugé avec lui, a été reconnu coupable d’incendie volontaire (malicious burning). Selon Hinduism Today, Ham avait été inculpé de fraude postale et déclaré non coupable par un jury.

Acquitté.