কীর্তনানন্দ স্বামী
আইনি নাম কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham)
Kirtanananda SwamiSwami BhaktipadaSrila BhaktipadaKirtanananda Swami BhaktipadaKirtanananda DasaKeith Ham
বহিষ্কৃত — মার্চ ১৯৮৭ · মৃত্যু: ২৪ অক্টো, ২০১১
- সন্ন্যাসী
- 1967
- প্রতিষ্ঠাতা ও নেতা, নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বসতি, মার্শাল কাউন্টি (Marshall County), ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া
- 1968–1994
- পরিচালক, বোম্বাই ও বৃন্দাবনের আন্তর্জাতিক প্রকল্পসমূহের GBC পর্ষদ (“শ্রীল ভক্তিপাদ” নামে; Srila Bhaktipada)
- 1986
- দীক্ষিত শিষ্যতীর্থ দাস1978
- যাঁদের সন্ন্যাস দিয়েছেনজয়তীর্থ1980
- যাঁদের সন্ন্যাস দিয়েছেনগোপালকৃষ্ণ গোস্বামী1981
- যাঁদের সন্ন্যাস দিয়েছেনরাধানাথ স্বামী1982
প্রশ্রয়দাতা · 1
জয়পতাকা স্বামী১৯৮৬ সালের এপ্রিলে কীর্তনানন্দকে (Kirtanananda) তাঁর সম্পর্কেই লেখা একটি চিঠি পাঠান — যা প্রথম কয়েকটি লাইনের পর পড়তে অস্বীকার করেছিলেন বলে নিজেই জানান — এবং পরামর্শ দেন যে “আপনি যদি আইনি পদক্ষেপ নিতে চান”, তাহলে কীর্তনানন্দ সেটি ব্যবহার করতে পারেন; নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বিষয়ে একটি প্রকাশিত ইতিহাস অনুযায়ী, এটি ছিল প্রাক্তন গৃহকর্মীর চিঠি, যাতে কীর্তনানন্দের বিরুদ্ধে যৌন অসদাচরণ ও মদ্যপানের অভিযোগ করা হয়।
যাঁদের প্রশ্রয় দিয়েছেন / রক্ষা করেছেন · 1
- রাধাবৃন্দাবনচন্দ্র স্বামী
১৯৮৩ সালের শেষ দিকে একজন বাসিন্দা যখন জানান যে গোপীনাথ (Gopinath) — পরবর্তীকালে রাধাবৃন্দাবনচন্দ্র স্বামী (Radha Vrindaban Chandra Swami) — ওই বাসিন্দার ছোট ছেলের ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছেন এবং গোপীনাথের বহিষ্কার দাবি করেন, তখন বিবরণ অনুযায়ী কীর্তনানন্দ (Kirtanananda) গোপীনাথের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নিতে অস্বীকার করেন (“আপনি যদি ব্যাপারটা এভাবে বলেন, তাহলে মনে হচ্ছে আপনি চলে যাচ্ছেন”); পরিবারটি চলে যায় এবং গোপীনাথ বিদ্যালয়ে শিক্ষকতা চালিয়ে যান।
বিবরণীর সারসংক্ষেপ
6টি ভুক্তি — ISKCON-এর সিদ্ধান্ত: 1, স্বীকারোক্তি: 1, মামলা: 1, অভিযোগ: 2, খালাস: 1.
সর্বশেষ পর্যালোচনা:পরিচিতি
কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham) ১৯৩৭ সালে নিউ ইয়র্কের পিকস্কিলে (Peekskill) এক ব্যাপটিস্ট যাজকের পুত্র হিসেবে জন্মগ্রহণ করেন। তিনি মেরিভিল কলেজে (Maryville College) ইতিহাস পড়েন, এরপর নর্থ ক্যারোলাইনা বিশ্ববিদ্যালয়ে (University of North Carolina) ও কলাম্বিয়ায় (Columbia) স্নাতকোত্তর পর্যায়ে পড়াশোনা করেন (NYT)। ১৯৬৬ সালে নিউ ইয়র্কে তিনি এ. সি. ভক্তিবেদান্ত স্বামী প্রভুপাদের (A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada) সঙ্গে সাক্ষাৎ করেন এবং কীর্তনানন্দ দাস (Kirtanananda Dasa) নাম গ্রহণ করে হরে কৃষ্ণ আন্দোলনে যোগ দেন; ১৯৬৭ সালে তাঁকে স্বামী (সন্ন্যাসী) হিসেবে দীক্ষা দেওয়া হয় (NYT, e-WV)। ১৯৬৮ সালে তিনি ও হাওয়ার্ড হুইলার (Howard Wheeler) ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার মার্শাল কাউন্টিতে (Marshall County) জমি ইজারা নেন, যা পরে নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বসতি ও এর স্বর্ণ প্রাসাদে (Palace of Gold) পরিণত হয়; ১৯৯৪ সাল পর্যন্ত তিনি বসতিটির নেতৃত্ব দেন (e-WV, NYT)। ১৯৭৯ সালে তিনি “ভক্তিপাদ” (Bhaktipada) উপাধি গ্রহণ করেন (e-WV)। ১৯৮৭ সালের মার্চে ISKCON-এর গভর্নিং বডি কমিশন (GBC) তাঁকে বহিষ্কার করে (GBC)। ২০০৪ সাল থেকে তিনি তাঁর গোষ্ঠী ভক্তদের আন্তঃধর্মীয় লীগের (Interfaith League of Devotees) সঙ্গে নিউ ইয়র্কে বসবাস করেন, ২০০৮ সালে ভারতে চলে যান এবং সেখানেই ২৪ অক্টোবর ২০১১ তারিখে ৭৪ বছর বয়সে মারা যান (NYT, AP)।
সূত্র (8)
- [1]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 998 F.2d 1247 (4th Cir. 1993), নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870 (কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham), স্টিভেন ফিটজপ্যাট্রিক (Steven Fitzpatrick) ও টেরি শেলডনের (Terry Sheldon) আপিল), ১ জুল, ১৯৯৩ (নথি)
- [2]ISKCON GBC, GBC Resolutions 1986 — ৪ এপ্রিল ১৯৮৬, প্রস্তাব নং ৪: বোম্বাই, বৃন্দাবন ও মায়াপুর প্রকল্পের পরিচালনা পর্ষদ, ৪ এপ্রি, ১৯৮৬ · এই ওয়েবসাইটে সংরক্ষিত প্রতিলিপি
- [3]ISKCON GBC, GBC Resolutions 1987 — প্রস্তাব নং ৮ (কীর্তনানন্দ স্বামীর বহিষ্কার), মার্চ ১৯৮৭ · এই ওয়েবসাইটে সংরক্ষিত প্রতিলিপি
- [4]The New York Times, Swami Bhaktipada, Ex-Hare Krishna Leader, Dies at 74 (Margalit Fox) — WWRN কর্তৃক পুনর্মুদ্রিত, ২৪ অক্টো, ২০১১
- [5]NBC News, Former US Hare Krishna leader dies in India at 74 — AP-র প্রতিবেদন, ২৪ অক্টো, ২০১১
- [6]The Boston Globe, Swami Bhaktipada, at 74; former Hare Krishna leader — AP-র প্রতিবেদন, ২৪ অক্টো, ২০১১
- [7]ISKCON News, Kirtanananda Swami, Expelled ISKCON Leader, Passes Away In India (Anuttama Dasa) — সংবাদ বিজ্ঞপ্তি, ২৫ অক্টো, ২০১১
- [8]e-WV: The West Virginia Encyclopedia (West Virginia Humanities Council), Swami Bhaktipada, ৮ ফেব, ২০২৪
বিবরণী
6টি ভুক্তি · প্রমাণের দৃঢ়তা অনুযায়ী সাজানোবালকদের ওপর যৌন নির্যাতনের অভিযোগ
১৯৮০-এর দশকের মাঝামাঝি একজন ভিন্নমতাবলম্বী প্রাক্তন সদস্য প্রকাশ্যে তাঁর বিরুদ্ধে অপ্রাপ্তবয়স্ক বালকদের সঙ্গে যৌন সম্পর্কের অভিযোগ আনেন (NYT)। ১৯৯১ সালে তাঁর ফেডারেল বিচারে এ ধরনের অভিযোগের সাক্ষ্যপ্রমাণ জুরির সামনে উপস্থাপন করা হয়; চতুর্থ সার্কিটের মার্কিন ফেডারেল আপিল আদালত (Fourth Circuit) রায় দেয় যে এই সাক্ষ্যপ্রমাণ অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী ছিল, এবং অভিযোগটি সত্য কি না, সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি। ২০০০ সালে ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে তিনি ১৯৮৯ ও ১৯৯১ সালে মালয়েশিয়ায় একটি ছেলের ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন, এবং তাঁকে পাঁচ বছরের জন্য ISKCON থেকে নিষিদ্ধ করে।
- 1986প্রতিবেদিত অভিযোগএকজন ভিন্নমতাবলম্বী প্রাক্তন সদস্য প্রকাশ্যে তাঁর বিরুদ্ধে অপ্রাপ্তবয়স্ক বালকদের সঙ্গে যৌন সম্পর্ক করার অভিযোগ আনেন (NYT)।
- 1991নথিভুক্ত অভিযোগ১৯৯১ সালে তাঁর ফেডারেল বিচারে উপস্থাপিত সাক্ষ্যপ্রমাণের মধ্যে ছিল যে ১৯৭৯ সালে তিনি ডাক্তারি পরীক্ষার জন্য আদালতের একটি আদেশ কার্যকর করতে আসা শেরিফদের কাছ থেকে নয় বছর বয়সী একটি ছেলেকে লুকিয়ে রেখেছিলেন, “এই অভিযোগসহ যে [কীর্তনানন্দ] স্বামী শিশুটির ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়ে আসছিলেন” (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত, Fourth Circuit)। আপিল আদালত এই সাক্ষ্যপ্রমাণকে অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী বলে অভিমত দেয় এবং অভিযোগটি সত্য কি না, সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি। লুকিয়ে রাখার এই ঘটনাটিকে RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন]-এর অভিযোগ-দফাগুলোর অধীনে অপহরণের একটি ভিত্তিমূলক অপরাধ (predicate act) হিসেবে ধরে অভিযোগ গঠন করা হয়েছিল, এবং ১৯৯১ সালের জুরি RICO ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফায় এটিকে প্রমাণিত বলে চিহ্নিত করে (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত, ১৯৯৫); সেই দণ্ডাদেশ ১৯৯৩ সালে বাতিল করা হয়।
- 2000ISKCON-এর সিদ্ধান্তবৈষ্ণব শিশু সুরক্ষা সমিতির (Association for the Protection of Vaisnava Children) — ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় — আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত (Official Decision), লিখিত প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে: ১৯৮৯ সালে মালয়েশিয়ায় তিনি অন্তত দুবার “একটি ১৫ বছর বয়সী ছেলের যৌনাঙ্গ ও শরীরের অন্যান্য অংশে জোর করে হাত বুলিয়েছিলেন”, ১৯৯১ সালে অন্তত একবার একই কাজ করেন এবং, সাক্ষ্য অনুযায়ী, তখন ১৭ বছর বয়সী ছেলেটির ওপর মুখমৈথুন করার চেষ্টা করেন। আরও প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যে বলা হয় যে অভিযোগকারীর বালক বয়সে তিনি অভিযোগকারীকে পোশাক খুলতে বাধ্য করেন এবং অভিযোগকারীর স্নান করা তাকিয়ে দেখেন। প্যানেল “নির্ধারণ করে যে কীর্তনানন্দ দাস শিশু যৌন নির্যাতন করেছেন” এবং পাঁচ বছরের জন্য ISKCON-এর সঙ্গে তাঁর যেকোনো যোগাযোগ নিষিদ্ধ করে; এরপর তাঁকে পুনর্বহালের বিষয়টি কেবল তখনই বিবেচনা করা যেত, যদি তিনি বৈষ্ণব তরুণদের সেবায় নিয়োজিত কোনো সংস্থাকে অন্তত ১০,০০০ মার্কিন ডলার দেন, ভুক্তভোগীদের কাছে ক্ষমাপ্রার্থনার চিঠি লেখেন, মনস্তাত্ত্বিক মূল্যায়নের মধ্য দিয়ে যান এবং সরকারি তদন্তে পুরোপুরি সহযোগিতা করেন; আর পুনরায় গ্রহণ করা হলেও তিনি কোনো পদে থাকতে, ক্লাস নিতে, কীর্তনে নেতৃত্ব দিতে, ISKCON-এর সম্পত্তিতে রাত কাটাতে বা শিশুদের সঙ্গে সম্পর্কিত কোনো সেবা করতে পারতেন না, এবং তাঁর বই ও টেপ ISKCON-এর মাধ্যমে বিক্রি করা যেত না। তিনি কার্যালয়কে কোনো জবাব দেননি। তারিখটি একটি পুনর্টাইপ করা অনুলিপি থেকে নেওয়া; মূল নথিটি দেখা যায়নি।
শিশু যৌন নির্যাতনের দায়ে কোনো ফৌজদারি অভিযোগ গঠনের তথ্য পাওয়া যায়নি।
সূত্র (4)
- [1]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 998 F.2d 1247 (4th Cir. 1993), নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870 (কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham), স্টিভেন ফিটজপ্যাট্রিক (Steven Fitzpatrick) ও টেরি শেলডনের (Terry Sheldon) আপিল), ১ জুল, ১৯৯৩ (নথি) মূল
- [2]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 58 F.3d 78 (4th Cir. 1995), নং 94-5507: একই অপরাধে দ্বিতীয়বার বিচারের নিষেধ (double jeopardy); বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফা ও হত্যার ভিত্তিমূলক অপরাধসমূহের (predicate acts) পুনর্বিচার, ২০ জুন, ১৯৯৫ (নথি) মূল
- [3]The New York Times, Swami Bhaktipada, Ex-Hare Krishna Leader, Dies at 74 (Margalit Fox) — WWRN কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত, ২৪ অক্টো, ২০১১ মূল
- [4]কিথ হ্যাম (Keith Ham) নামেও পরিচিত কীর্তনানন্দ দাসের (Kirtanananda dasa) মামলায় বৈষ্ণব শিশু সুরক্ষা সমিতির (Association for the Protection of Vaisnava Children) — ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় — আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত (Official Decision), ২৫ অক্টোবর ২০০০ তারিখে গৃহীত (২০১৬ সালের পুনর্টাইপ করা অনুলিপি; স্বাক্ষরবিহীন, ৫ নং দফা অনুপস্থিত), ২৫ অক্টো, ২০০০ (নথি) মূল
ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ
১৯৯০ সালের একটি ফেডারেল অভিযোগপত্রে (indictment) অভিযোগ করা হয় যে হ্যাম (Ham) নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) নেতা হিসেবে তহবিল সংগ্রহের এমন কয়েকটি প্রকল্প চালাতেন, যেগুলোতে কপিরাইট ও ট্রেডমার্ক-সুরক্ষিত ছবির জাল প্রতিরূপ-সংবলিত পণ্য বিক্রি করা হতো, সেইসঙ্গে “দাতব্য” কাজের নামে প্রতারণামূলক অর্থ সংগ্রহের একটি প্রকল্প এবং বিমা-প্রতারণার একটি প্রকল্পও চালাতেন; অভিযোগপত্রে চার্লস সেন্ট ডেনিস (Charles St. Denis; ১৯৮৩) ও স্টিভেন ব্রায়ান্টের (Steven Bryant; ১৯৮৬) হত্যাকেও সংগঠিত অপরাধমূলক কাজ (racketeering acts) হিসেবে অভিযোগে অন্তর্ভুক্ত করা হয় (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit])। ১৯৯১ সালে একটি জুরি তাঁকে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণার অভিযোগ-দফাগুলোতে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু হত্যার দুটি অভিযোগ-দফায় দোষী সাব্যস্ত করেনি; আপিল আদালত ১৯৯৩ সালে দোষী সাব্যস্তকরণের রায়গুলো বাতিল করে এবং ১৯৯৫ সালে পুনর্বিচারের অনুমতি দেয়। ১৯৯৬ সালে তিনি RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন] ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফায় দোষ স্বীকার করেন; তিনি ডাকযোগে প্রতারণার কথা স্বীকার করেন, কিন্তু হত্যাকাণ্ডগুলোর সঙ্গে কোনো সংযোগ স্বীকার করেননি (AP)। হত্যাকাণ্ডগুলোতে কোনো ধরনের সম্পৃক্ততার কথা তিনি অস্বীকার করেন।
১৯৯৬ সালের দোষ স্বীকারের আওতা। AP ২০০৪ সালে জানায় যে দ্বিতীয় বিচারে তিনি “১১টি অভিযোগ-দফার একটি অভিযোগপত্রের প্রথম দফায় দোষ স্বীকার করেন। সংগঠিত অপরাধের অভিযোগ-দফার অন্তর্ভুক্ত ডাকযোগে প্রতারণার কথা তিনি স্বীকার করেন, কিন্তু হত্যাকাণ্ডগুলোর সঙ্গে কোনো সংযোগের কথা স্বীকার করেননি।” অভিযোগ-দফা I ছিল RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন] ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফা, যার কথিত ভিত্তিমূলক অপরাধগুলোর (predicate acts) মধ্যে দুটি হত্যাকাণ্ডও ছিল (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit], ১৯৯৫)। আগের বর্ণনাগুলো ছিল আংশিক: The New York Times লেখে যে তিনি “সংগঠিত অপরাধের একটি অভিযোগ-দফায় দোষ স্বীকার করেন — যার মধ্যে ডাকযোগে প্রতারণা এবং দুটি হত্যাকাণ্ড ঘটানোর ষড়যন্ত্র অন্তর্ভুক্ত ছিল — আবার একই সঙ্গে হত্যাকাণ্ডগুলোতে নিজের জড়িত থাকার কথা অস্বীকার করেন”, এবং ISKCON News ও e-WV দোষ স্বীকারটিকে ডাকযোগে প্রতারণা হিসেবে বর্ণনা করে। দোষ স্বীকারের সমঝোতা চুক্তি (plea agreement) ও রায় সংগ্রহ করা যায়নি।
আদালতের নথি। মামলাটি ছিল ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার উত্তর জেলার মার্কিন ফেডারেল জেলা আদালতে (US District Court for the Northern District of West Virginia) অভিযোগপত্র (indictment) CR 90-87; ১৯৯১ সালে মার্টিন্সবার্গে (Martinsburg) এর বিচার হয় জ্যেষ্ঠ (সিনিয়র) বিচারক রবার্ট আর. মেরহিজ জুনিয়রের (Robert R. Merhige Jr.) এজলাসে, যিনি বিশেষ মনোনয়নে (by designation) এই আদালতে দায়িত্ব পালন করছিলেন। চতুর্থ সার্কিটের মার্কিন ফেডারেল আপিল আদালতে (US Court of Appeals for the Fourth Circuit): নং 91-5336 (আপিল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত তাঁর মুক্তির বিরুদ্ধে রাষ্ট্রপক্ষের আপিল; ১৫ জুলাই ১৯৯১ তারিখে মুক্তির আদেশ বহাল রাখা হয়); নং 91-5350, যা সহ-বিবাদী টেরি শেলডন (Terry Sheldon; 91-5870) ও স্টিভেন ফিটজপ্যাট্রিকের (Steven Fitzpatrick; 91-5430) আপিলের সঙ্গে একীভূত করা হয় এবং যার নিষ্পত্তি হয় ১ জুলাই ১৯৯৩ তারিখে (998 F.2d 1247); এবং নং 94-5507, যার নিষ্পত্তি হয় ২০ জুন ১৯৯৫ তারিখে (58 F.3d 78), এবং এরপর মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট (Supreme Court) পর্যালোচনার আবেদন নামঞ্জুর করে (নং 95-278, ২৭ নভেম্বর ১৯৯৫)। চতুর্থ সার্কিটের দুটি রায় এবং সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনার বিরোধিতা করে মার্কিন বিচার বিভাগের (Justice Department) লিখিত বক্তব্য (brief) নথি-সংগ্রহে রয়েছে। জেলা আদালতের মামলার নথি-তালিকা (docket), দোষ স্বীকারের সমঝোতা চুক্তি এবং ১৯৯৬ সালের রায় অনলাইনে নেই (মামলাটি ইলেকট্রনিক পদ্ধতিতে নথি দাখিল চালু হওয়ার আগের); ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে (West Virginia University) রক্ষিত ডক্টরস্কি (Doktorski) সংগ্রহের আর্কাইভ অনুসন্ধান-সহায়িকায় (finding aid) অভিযোগপত্রের একটি অনুলিপির উল্লেখ আছে (A&M 4646, বক্স ১৩, ফোল্ডার ১)। ১৯৯৫ সালের রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে যে ১৯৯৩ সালের সিদ্ধান্তে শেলডনের দোষী সাব্যস্তকরণের রায়ও বাতিল করা হয়েছিল এবং ফিটজপ্যাট্রিকের দোষী সাব্যস্তকরণ উল্টে দেওয়া (reversed) হয়েছিল।
বিচারে উপস্থাপিত সাক্ষ্যপ্রমাণের বিবরণে চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত (Fourth Circuit) লিপিবদ্ধ করে যে সেন্ট ডেনিস (St. Denis) হত্যার আগে ড্যানিয়েল রিড (Daniel Reid) হ্যামের (Ham) পরামর্শ নেন, এবং হ্যাম বলেন যে শাস্ত্রমতে হত্যা অনুমোদনযোগ্য, কিন্তু বেআইনি, এবং রিডকে টমাস ড্রেশারের (Thomas Drescher) কাছে পাঠান। রায়ে আরও লিপিবদ্ধ আছে যে ড্রেশার “স্বামী কর্তৃক অনুমোদিত” ২,৫০০ মার্কিন ডলার পান। হত্যাকাণ্ড দুটির দায়েই দোষী সাব্যস্ত ড্রেশার ১৯৯৬ সালের এপ্রিলে পুনর্বিচারে সাক্ষ্য দেন যে ভক্তিপাদ (Bhaktipada) দুটি হত্যাকাণ্ডেরই অনুমোদন দিয়েছিলেন (“পরিস্থিতি বিবেচনায়, সেটাই সবচেয়ে ভালো হবে।”) (AP, ১৯৯৬)। টেরি শেলডন, যিনি তপঃপুঞ্জ (Tapahpunja) নামেও পরিচিত এবং ১৯৯৪ সালে দোষ স্বীকার করেছিলেন, একই পুনর্বিচারে সাক্ষ্য দেন যে তিনি ভক্তিপাদকে জানিয়েছিলেন, দুজন ভক্ত ব্রায়ান্টকে (Bryant) হত্যার পরিকল্পনা নিয়ে ক্যালিফোর্নিয়ায় অবস্থান করছেন: “তিনি চিন্তামগ্ন ছিলেন। তারপর আমার দিকে ফিরে বললেন, ‘হয়তো কৃষ্ণ এটাই চান।’” (AP, ১৯৯৬)। ২০০৪ সালের অক্টোবরের একটি চিঠিতে ড্রেশার জানিয়েছিলেন বলে জানা যায় যে ব্রায়ান্টকে হত্যার কোনো আদেশ ভক্তিপাদ ড্রেশারকে দিচ্ছেন — এমন কথা ড্রেশার কখনো নিজের কানে শোনেননি; এ তথ্য কেবল নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বিষয়ে একজন প্রাক্তন শিষ্যের লেখা ইতিহাস থেকেই জানা যায়, যেখানে ব্যক্তিগত চিঠিটি উদ্ধৃত করা হয়েছে।
১৯৯৪ সালে, পুনর্বিচারের আগে, তিনি AP-কে বলেন: “আমাদের ওপর নিপীড়ন চালানো হচ্ছে। এটাই মানুষের স্বভাব। যা কিছু ভিন্ন, মানুষ তাকেই আক্রমণ করে, কিন্তু আমেরিকার ক্ষেত্রে তো এমনটা হওয়ার কথা নয়।”
- 1990আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্তফেডারেল অভিযোগপত্র (indictment) CR 90-87 (ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার উত্তর জেলার মার্কিন ফেডারেল জেলা আদালত [US District Court, N.D. West Virginia]): RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন]-এর তিনটি অভিযোগ-দফা, ডাকযোগে প্রতারণার ছয়টি অভিযোগ-দফা এবং হত্যার দুটি অভিযোগ-দফা (অভিযোগ-দফা IV, হত্যার ষড়যন্ত্র; অভিযোগ-দফা V, 18 U.S.C. § 1958-এর অধীনে হত্যায় সহায়তা ও প্ররোচনা), সেইসঙ্গে নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বসতির সমস্ত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার দাবিতে একটি বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফা (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit], ১৯৯৫)। অভিযোগ অনুযায়ী, সংগঠিত অপরাধমূলক কাজগুলোর মধ্যে ছিল ১৯৮৩ সালে চার্লস সেন্ট ডেনিস (Charles St. Denis) হত্যা এবং ১৯৮৬ সালে স্টিভেন ব্রায়ান্ট (Steven Bryant) হত্যা; অভিযোগ-দফা IV ছিল ব্রায়ান্ট-সংক্রান্ত।
- 1991দোষী সাব্যস্তAP জানায় যে জুরি তাঁকে ডাকযোগে প্রতারণার ছয়টি অভিযোগ-দফার সবকটিতে এবং সংগঠিত অপরাধের পাঁচটি অভিযোগ-দফার তিনটিতে দোষী সাব্যস্ত করে, যার মধ্যে ছিল চার্লস সেন্ট ডেনিসকে (Charles St. Denis) হত্যার একটি ষড়যন্ত্রে অংশীদার হওয়া। হত্যার দুটি অভিযোগ-দফা নিয়ে সূত্রগুলোর মধ্যে মতভেদ রয়েছে: চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালতের (Fourth Circuit) ১৯৯৩ সালের রায়ে ভিন্নমত পোষণকারী বিচারকের মতামতে তাঁকে অভিযোগ-দফা IV-এ (স্টিভেন ব্রায়ান্টকে [Steven Bryant] হত্যার ষড়যন্ত্র) নির্দোষ সাব্যস্ত বলে বর্ণনা করা হয়েছে, অন্যদিকে চতুর্থ সার্কিটের ১৯৯৫ সালের রায়ে বলা হয়েছে যে জুরি “হত্যার অভিযোগ-দফাগুলোর বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি”, এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে (Supreme Court) পেশ করা মার্কিন বিচার বিভাগের (Justice Department) ১৯৯৫ সালের লিখিত বক্তব্যেও (brief) একই কথা বলা হয়েছে (“অভিযোগপত্রের RICO ও ডাকযোগে প্রতারণার অভিযোগ-দফাগুলোতে আবেদনকারীকে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু হত্যার অভিযোগ-দফাগুলোর বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি”)। RICO ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফায় (অভিযোগ-দফা I) জুরি ব্রায়ান্ট হত্যা ছাড়া প্রতিটি ভিত্তিমূলক অপরাধকে (predicate act) প্রমাণিত বলে চিহ্নিত করে (১৯৯৫ সালের রায়)। জেলা আদালতের রায় ২৪ জুন ১৯৯১ তারিখে নথিভুক্ত হয় (চতুর্থ সার্কিটের মামলার নথি-তালিকা [docket] 91-5350)। ৩০ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয় (NYT)।
- 1993আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্তচতুর্থ সার্কিটের মার্কিন ফেডারেল আপিল আদালত (US Court of Appeals for the Fourth Circuit) দোষী সাব্যস্তকরণের রায়গুলো বাতিল করে এবং পুনর্বিচারের জন্য মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠায়; আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে শিশু যৌন নির্যাতন, সমকামিতা ও নারীদের প্রতি আচরণ-সংক্রান্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী (unfairly prejudicial) ছিল; একজন বিচারক আংশিক ভিন্নমত পোষণ করেন (নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870, একীভূত; 998 F.2d 1247)।
- 1995আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্তনং 94-5507 মামলায় (58 F.3d 78) চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত (Fourth Circuit) একই অপরাধে দ্বিতীয়বার বিচারের নিষেধের (double jeopardy) ভিত্তিতে করা তাঁর আবেদনগুলো নামঞ্জুর করার সিদ্ধান্ত বহাল রাখে এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফায় এবং ব্রায়ান্ট (Bryant) ও সেন্ট ডেনিস (St. Denis) হত্যার ভিত্তিমূলক অপরাধগুলোর (predicate acts) বিষয়ে তাঁর পুনর্বিচার হতে পারে; আদালত আরও সিদ্ধান্ত দেয় যে ১৯৯১ সালের জুরি ওই কাজগুলোকে প্রমাণিত বলে চিহ্নিত না করায় তা অন্তর্নিহিত খালাস (implied acquittal) হিসেবে গণ্য হয় না। মার্কিন বিচার বিভাগ (Justice Department) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে (Supreme Court) পর্যালোচনার জন্য তাঁর আবেদনের (নং 95-278) বিরোধিতা করে, এবং সুপ্রিম কোর্ট ২৭ নভেম্বর ১৯৯৫ তারিখে certiorari [সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনার আবেদন] নামঞ্জুর করে (516 U.S. 986)।
- 1996স্বীকার করেছেনদ্বিতীয় বিচারে তিনি অভিযোগপত্রের প্রথম অভিযোগ-দফায় (অভিযোগ-দফা I, RICO ষড়যন্ত্র) দোষ স্বীকার করেন; তিনি “সংগঠিত অপরাধের অভিযোগ-দফার অন্তর্ভুক্ত ডাকযোগে প্রতারণা” স্বীকার করেন, কিন্তু “হত্যাকাণ্ডগুলোর সঙ্গে কোনো সংযোগ” স্বীকার করেননি (AP, ২০০৪)। দোষ স্বীকারের তারিখ নিয়ে বিভিন্ন বিবরণ পাওয়া যায়: AP (২০০৪, ২০১১) একে ১৯৯৬ সালের আগস্টে তাঁর দ্বিতীয় বিচারের সময়কার ঘটনা বলে উল্লেখ করে এবং NYT জানায় যে ওই বিচার শুরুর তিন দিন পর তা ঘটে, অন্যদিকে নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) একটি প্রকাশিত ঘটনাপঞ্জিতে দোষ স্বীকারের তারিখ ১৮ এপ্রিল ১৯৯৬ এবং দণ্ডাদেশের তারিখ ২৯ আগস্ট ১৯৯৬ বলা হয়েছে; AP জানায় যে ১৭ এপ্রিল ১৯৯৬ তারিখে পুনর্বিচারে সাক্ষ্যগ্রহণ চলছিল। আদালতের নথি (দোষ স্বীকারের সমঝোতা চুক্তি [plea agreement] / রায়, ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার উত্তর জেলার আদালত [N.D. W.Va.], CR 90-87) এখনও সংগ্রহ করা যায়নি; মার্কিন ফেডারেল কারা ব্যুরোর (Federal Bureau of Prisons) বন্দি-রেকর্ড (রেজিস্টার নং 01120-087) দেখায় যে তিনি ফেডারেল কারাদণ্ড ভোগ করেন এবং ১৬ জুন ২০০৪ তারিখে মুক্তি পান।
২০ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয় (NYT, AP); নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) একটি ঘটনাপঞ্জি অনুযায়ী বিচারক রবার্ট আর. মেরহিজ জুনিয়র (Robert R. Merhige Jr.) ২৯ আগস্ট ১৯৯৬ তারিখে এই দণ্ডাদেশ দেন। ১৯৯৭ সালে অসুস্থতার কারণ দেখিয়ে সাজা কমিয়ে ১২ বছর করা হয় (AP); ২০০৪ সালের জুনে নর্থ ক্যারোলাইনার বাটনারের (Butner) ফেডারেল কারাগার থেকে “নির্ধারিত সময়ের প্রায় চার বছর আগে” তিনি মুক্তি পান, এবং তাঁকে নিউ বৃন্দাবনে ফিরে যেতে নিষেধ করা হয় (AP)। কিথ গর্ডন হ্যামের (Keith Gordon Ham) বিষয়ে মার্কিন ফেডারেল কারা ব্যুরোর (Federal Bureau of Prisons) বন্দি-রেকর্ডে (রেজিস্টার নং 01120-087) তাঁর মুক্তির তারিখ ১৬ জুন ২০০৪ এবং মুক্তির স্থান FCI Butner Low [বাটনারের নিম্ন-নিরাপত্তার ফেডারেল সংশোধনাগার] উল্লেখ করা হয়েছে।
হত্যাকাণ্ডগুলোর সঙ্গে কোনো ধরনের সম্পৃক্ততার কথা অস্বীকার করেন, ১৯৯৬ সালে দোষ স্বীকারের সময়েও (AP, NYT)। [21]
সূত্র (20)
- [5]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 998 F.2d 1247 (4th Cir. 1993), নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870 (কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham), স্টিভেন ফিটজপ্যাট্রিক (Steven Fitzpatrick) ও টেরি শেলডনের (Terry Sheldon) আপিল), ১ জুল, ১৯৯৩ (নথি) মূল
- [6]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 58 F.3d 78 (4th Cir. 1995), নং 94-5507: একই অপরাধে দ্বিতীয়বার বিচারের নিষেধ (double jeopardy); বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফা ও হত্যার ভিত্তিমূলক অপরাধসমূহের (predicate acts) পুনর্বিচার, ২০ জুন, ১৯৯৫ (নথি) মূল
- [7]বিরোধিতা করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লিখিত বক্তব্য (Brief for the United States in Opposition), Ham v. United States, সুপ্রিম কোর্ট No. 95-278 (অক্টোবর অধিবেশন ১৯৯৫), অক্টোবর ১৯৯৫ (নথি) মূল
- [8]West Virginia University Libraries, United States v. Ham Indictment — আর্কাইভের অনুসন্ধান-সহায়িকার (finding aid) ভুক্তি (সংকলক: হেনরি ডক্টরস্কি, Henry Doktorski; Records regarding Kirtanananda Bhaktipada Swami and the New Vrindaban Commune, A&M 4646, সিরিজ ৫, বক্স ১৩, ফোল্ডার ১) মূলএই ওয়েবসাইটে সংরক্ষিত প্রতিলিপি
- [9]Supreme Court of the United States, Ham v. United States, 516 U.S. 986 (1995), No. 95-278 — certiorari [সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনার আবেদন] নামঞ্জুর, ২৭ নভেম্বর ১৯৯৫; Caselaw Access Project-এর মাধ্যমে, ২৭ নভে, ১৯৯৫ মূলএই ওয়েবসাইটে সংরক্ষিত প্রতিলিপি
- [10]Federal Bureau of Prisons — বন্দি-অনুসন্ধান ব্যবস্থার (inmate locator) রেকর্ড: কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham), রেজিস্টার নং 01120-087, ১৬ জুন ২০০৪ তারিখে মুক্তিপ্রাপ্ত (FCI Butner Low [বাটনারের নিম্ন-নিরাপত্তার ফেডারেল সংশোধনাগার]), ২ অক্টো, ২০২৬ মূলএই ওয়েবসাইটে সংরক্ষিত প্রতিলিপি
- [11]সাধারণ কার্যতালিকা (general dockets): United States v. Ham, চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত (Fourth Circuit), নং 91-5350, এবং এর সঙ্গে একীভূত আপিল United States v. Fitzpatrick, নং 91-5430 (দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল), ২৪ জুল, ১৯৯১ (নথি) মূল
- [12]সাধারণ কার্যতালিকা (general docket), United States v. Ham, চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত (Fourth Circuit), নং 91-5336 (আপিল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত মুক্তির বিরুদ্ধে রাষ্ট্রপক্ষের আপিল), ২৬ জুন, ১৯৯১ (নথি) মূল
- [13]Associated Press, Former Hare Krishna spiritual leader released from prison — AP; WWRN কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত, ১৭ জুন, ২০০৪ মূল
- [14]Associated Press, Hare Krishna member says he acted at leader's behest — AP, মার্টিন্সবার্গ (Martinsburg); কাল্ট এডুকেশন ইনস্টিটিউট (Cult Education Institute) কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত, ১৮ এপ্রি, ১৯৯৬ মূল
- [15]Associated Press, Testimony: Former Swami Knew of Plan To Kill Dissident (David Sharp) — AP, মার্টিন্সবার্গ (Martinsburg); সংবাদপত্রের কাটিং (পত্রিকার নাম ও তারিখ দেখা যায় না); প্রতিবেদনে উল্লিখিত কীর্তনানন্দের (Kirtanananda) বয়স (৫৮) থেকে বোঝা যায় যে এটি ১৯৯৬ সালের এপ্রিলের পুনর্বিচারের সময়কার; অনুলিপি সম্পাদকমণ্ডলীর কাছে সংরক্ষিত, এপ্রিল ১৯৯৬
- [16]henrydoktorski.com, Timeline of Important Events for Gold, Guns and God, Killing For Krishna and Eleven Naked Emperors (Henry Doktorski) — লেখকের ওয়েবসাইটে বইয়ের পৃষ্ঠা মূল
- [17]The Roanoke Times, Religious leader guilty of plotting man's death — AP-র প্রতিবেদন; ভার্জিনিয়া টেক (Virginia Tech) কর্তৃক আর্কাইভ করা, ৩০ মার্চ, ১৯৯১ মূল
- [18]The Seattle Times, Death Shadows Landmark Hare Krishna Temple -- Federal 'Demons' Hit Leader Of Center In West Virginia (David Wilkison) — AP-র প্রতিবেদন, ১৭ এপ্রি, ১৯৯৪ মূল
- [19]The New York Times, Swami Bhaktipada, Ex-Hare Krishna Leader, Dies at 74 (Margalit Fox) — WWRN কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত, ২৪ অক্টো, ২০১১ মূল
- [20]NBC News, Former US Hare Krishna leader dies in India at 74 — AP-র প্রতিবেদন, ২৪ অক্টো, ২০১১ মূল
- [21]The Boston Globe, Swami Bhaktipada, at 74; former Hare Krishna leader — AP-র প্রতিবেদন, ২৪ অক্টো, ২০১১ মূল
- [22]ISKCON News, Kirtanananda Swami, Expelled ISKCON Leader, Passes Away In India (Anuttama Dasa) — সংবাদ বিজ্ঞপ্তি, ২৫ অক্টো, ২০১১ মূল
- [23]e-WV: The West Virginia Encyclopedia (West Virginia Humanities Council), Swami Bhaktipada, ৮ ফেব, ২০২৪ মূল
- [24]henrydoktorski.com, Henry Doktorski reviews the film Krishnas: Gurus. Karma. Murder., ২৪ অক্টো, ২০২৩ মূল
নিউ বৃন্দাবনের বিদ্যালয়ে নির্যাতনের বিষয়ে কথিত নিষ্ক্রিয়তা
ঘটনাChildren of ISKCON v. ISKCON: গুরুকুলে নির্যাতন-সংক্রান্ত মামলাসমূহসংশ্লিষ্ট ব্যক্তি: 9 জন →১৯৯১ সালে তাঁর বিচারে সাক্ষীরা সাক্ষ্য দেন যে নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) বিদ্যালয়ের কর্মীরা শিশুদের ওপর যৌন নির্যাতন চালাতেন এবং তিনি তা জানতেন কিন্তু কিছুই করেননি; আপিল আদালত এই সাক্ষ্যপ্রমাণকে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী বলে গণ্য করে এবং এ বিষয়ে কোনো তথ্যগত সিদ্ধান্ত দেয়নি (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit])। ২০০০ সালে গুরুকুলের প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের দায়ের করা একটি ফেডারেল মামলায় গভর্নিং বডি কমিশনের (GBC) প্রাক্তন সদস্য হিসেবে তাঁর নাম অন্তর্ভুক্ত করা হয়; মামলাটি ২০০১ সালে খারিজ হয় এবং টেক্সাসের অঙ্গরাজ্য আদালতে পুনরায় দায়ের করা হয়, যেখানে আবারও তাঁর নাম অন্তর্ভুক্ত করা হয়।
- 1991নথিভুক্ত অভিযোগ১৯৯১ সালে তাঁর ফেডারেল বিচারে “বেশ কয়েকজন সাক্ষী দুই দিন ধরে সাক্ষ্য দেন যে বসতির বিদ্যালয়ের অধ্যক্ষ, শিক্ষক ও তত্ত্বাবধায়কেরা কয়েকটি শিশুর ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন”, এবং সাক্ষ্যে বলা হয় যে তিনি বিষয়টি জানতেন কিন্তু কোনো পদক্ষেপ নেননি (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit])। আপিল আদালত এই সাক্ষ্যপ্রমাণকে অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী (unfairly prejudicial) বলে গণ্য করে এবং এ বিষয়ে কোনো তথ্যগত সিদ্ধান্ত দেয়নি।
- 2000মামলা দায়েরISKCON-এর গুরুকুলের প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের দায়ের করা ৪০০ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের একটি ফেডারেল RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন] মামলায় প্রাক্তন GBC সদস্য হিসেবে তাঁকে ব্যক্তিগতভাবে বিবাদী করা হয়। আরজিতে উল্লিখিত অভিযোগগুলো আদালতে যাচাই হয়নি।
- 2001মামলা দায়েরফেডারেল মামলা খারিজ হওয়ার পর ডালাস কাউন্টিতে (Dallas County) অঙ্গরাজ্য আদালতে দাখিল করা বাদীদের আরজিতে তাঁকে কিথ হ্যাম (Keith Ham) নামে বিবাদী করা হয়। আরজিতে উল্লিখিত অভিযোগগুলো আদালতে যাচাই হয়নি।
বাদীরা দাবিগুলো তুলে নেওয়ার পর ২৮ নভেম্বর ২০০১ তারিখে তাঁর বিরুদ্ধে ফেডারেল দাবিগুলো পুনরায় দায়েরের সুযোগ রেখে খারিজ করা হয় (আদেশ, টেক্সাসের উত্তর জেলার মার্কিন ফেডারেল জেলা আদালত [N.D. Tex.]); এর আগে ২৮ সেপ্টেম্বর ২০০১ তারিখে আদালত অন্যান্য বিবাদীর বিরুদ্ধে RICO দাবিগুলো খারিজ করেছিল (Hindu Press International)। দাবিগুলো ২০০১ সালের অক্টোবরে ডালাস কাউন্টির (Dallas County) অঙ্গরাজ্য আদালতে পুনরায় দায়ের করা হয় (Associated Press, ২০০২), যেখানে আবারও তাঁর নাম অন্তর্ভুক্ত হয়; ISKCON-এর প্রতিষ্ঠানগুলো পরে ২০০৫ সালে দেউলিয়া প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিষ্পত্তি করে। তাঁর পক্ষে বা বিপক্ষে ব্যক্তিগতভাবে কোনো রায় পাওয়া যায়নি।
সূত্র (8)
- [25]আদালতের রায় (Opinion), United States v. Ham, 998 F.2d 1247 (4th Cir. 1993), নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870 (কিথ গর্ডন হ্যাম (Keith Gordon Ham), স্টিভেন ফিটজপ্যাট্রিক (Steven Fitzpatrick) ও টেরি শেলডনের (Terry Sheldon) আপিল), ১ জুল, ১৯৯৩ (নথি) মূল
- [26]The New York Times, Swami Bhaktipada, Ex-Hare Krishna Leader, Dies at 74 (Margalit Fox) — WWRN কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত, ২৪ অক্টো, ২০১১ মূল
- [27]Law Offices of Windle Turley, Plaintiffs' Original Complaint, Children of ISKCON et al. v. ISKCON et al., US District Court, N.D. Texas, Dallas Division — surrealist.org কর্তৃক পুনঃপ্রকাশিত অনুলিপি, ১২ জুন, ২০০০ মূল
- [28]Hinduism Today, Abused Kids Fight Back, সেপ্টেম্বর ২০০০ মূল
- [29]Hindu Press International (Hinduism Today) — ৪০০ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের মামলা খারিজ হওয়া নিয়ে প্রতিবেদন, ৫ অক্টো, ২০০১ মূল
- [30]The Star Democrat (Easton, Md.), Hare Krishnas will declare bankruptcy (Stephen Manning) — পৃ. 5A; Associated Press, ৭ ফেব, ২০০২
- [31]বাদীদের মূল আরজি (Plaintiffs' Original Petition), Children of ISKCON et al. v. ISKCON et al., টেক্সাসের ডালাস কাউন্টির জেলা আদালত (District Court of Dallas County, Texas), ১৯২তম বিচারিক জেলা, No. 01-09282, ২৫ অক্টো, ২০০১ (নথি) মূল
- [32]US District Court, N.D. Texas, Children of ISKCON et al. v. ISKCON et al., No. 3:00-cv-01254 — কিথ হ্যামের (Keith Ham) বিরুদ্ধে দাবিগুলো পুনরায় দায়েরের সুযোগ রেখে খারিজ করার আদেশ (Doc. 137); CourtListener RECAP-এর মাধ্যমে, ২৮ নভে, ২০০১ মূল
অল্পবয়সী পুরুষ শিষ্যদের সঙ্গে কথিত যৌন আচরণ (১৯৯৩)
জানা যায়, ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরে কীর্তনানন্দের (Kirtanananda) গাড়িচালক ভক্তদের বলেছিলেন যে শিকাগো থেকে রাতভর গাড়ি চালিয়ে ফেরার পথে চালক কীর্তনানন্দের উইনেবেগো (Winnebago) মোটর হোমের পেছনের অংশে বিছানায় কীর্তনানন্দকে “এক কিশোরবয়সী মালয়েশীয় পুরুষ শিষ্যের” সঙ্গে “দীর্ঘক্ষণ ধরে আলিঙ্গন ও চুম্বনে লিপ্ত” অবস্থায় দেখেছিলেন। জানা যায়, ১৯৯৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে গৃহবন্দি থাকাকালে কীর্তনানন্দ “তাঁর এক অল্পবয়সী পুরুষ শিষ্যের” গোপনাঙ্গে যৌন উদ্দেশ্যে হাত বুলানোর চেষ্টা করেছিলেন; শিষ্যটি বাড়ি ছেড়ে পালিয়ে যান। বলা হয়, কীর্তনানন্দ প্রথমে রাধানাথ স্বামী (Radhanath Swami) ও দেবামৃত স্বামীর (Devamrita Swami) কাছে ব্যক্তিগতভাবে ও অস্পষ্টভাবে “স্বীকার” করেন এবং পরে তা অস্বীকার করেন, প্রকাশ্যেও। বিবরণগুলো পরোক্ষ সূত্রে পাওয়া; শিষ্যদের বয়স সম্পর্কে “কিশোরবয়সী” ও “অল্পবয়সী” ছাড়া আর কিছু বলা হয়নি।
যা বর্ণিত হয়েছে। ৬ সেপ্টেম্বর ১৯৯৩ তারিখে নিউ বৃন্দাবনে (New Vrindaban) কীর্তনানন্দের (Kirtanananda) ৫৬তম জন্মদিনের উৎসবে, শিকাগোতে বিশ্ব ধর্মসংসদের (Parliament of the World’s Religions) পর, তাঁর গাড়িচালক ভক্তদের বলেন যে রাতভর গাড়ি চালিয়ে ফেরার সময় “ভক্তিপাদের উইনেবেগো ভ্যানের আড়াল-পর্দা দুর্ঘটনাক্রমে খুলে গিয়েছিল”। খবরটি ছড়িয়ে পড়লে বসতিটি “প্রায় সমান দুটি শিবিরে” বিভক্ত হয়ে পড়ে, কীর্তনানন্দ ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার লিটলটনের (Littleton) কাছে সাইলেন্ট মাউন্টেনে (Silent Mountain) তাঁর কুটিরে সরে যান, এবং ক্ষুব্ধ শিষ্যদের হুমকির পর রাধানাথ স্বামী (Radhanath Swami) ও দেবামৃত স্বামী (Devamrita Swami) নিউ বৃন্দাবন ছেড়ে চলে যান। নিউ বৃন্দাবনের ইতিহাস রচনাকারী প্রাক্তন শিষ্য হেনরি ডক্টরস্কি (Henry Doktorski) তাঁর “Pushed Out Completely” অধ্যায়ের রূপরেখায় নিউ বৃন্দাবনের নেতাদের একটি প্রতিনিধিদলের কাছে আরও কয়েকটি “স্বীকারোক্তি”-র কথা উল্লেখ করেছেন, যার প্রতিটির পরেই অস্বীকৃতি এসেছিল। ১৯৯৪ সালের জুলাইয়ের মধ্যে কীর্তনানন্দকে নিউ বৃন্দাবন থেকে “সম্পূর্ণভাবে ঠেলে বের করে দেওয়া” হয়েছিল।
২০০০ সালের সিদ্ধান্তের বিষয় থেকে এটি আলাদা। ২০০০ সালে ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে তিনি ১৯৮৯ ও ১৯৯১ সালে মালয়েশিয়ায় একটি ছেলের ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন (শিশু যৌন নির্যাতন বিষয়ক বিবরণী দেখুন)। পর্যালোচিত সূত্রগুলোতে বলা নেই যে ১৯৯৩ সালের ওই দুই শিষ্যের কেউ সেই মামলার সঙ্গে সম্পর্কিত ছিলেন কি না, এবং এ থেকে কোনো অনুমান করা উচিত নয়।
অন্যান্য বিবরণ। সমালোচক সাইট harekrsna.org-এর একটি অজ্ঞাতনামা পৃষ্ঠায় ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরের ঘটনাটি আরও বিস্তারিত বিবরণসহ পুনরায় বলা হয়েছে; এখানে তা ব্যবহার করা হয়নি।
তিনি ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরের অভিযোগ প্রকাশ্যে অস্বীকার করেন (“আমি সম্পূর্ণ নির্দোষ!”) এবং ৩০ সেপ্টেম্বর ১৯৯৩ তারিখে একজন শিষ্যের কাছে “কোনো অনুচিত আচরণ” অস্বীকার করেন; ওই শিষ্য পরে এখানে উদ্ধৃত ইতিহাসটি লেখেন। [34]
সূত্র (2)
- [33]henrydoktorski.com, New Vrindaban: The Black Sheep of ISKCON (Henry Doktorski) — অধ্যায় “Pushed Out Completely” (রূপরেখা), ২০০২–০৭ মূল
- [34]henrydoktorski.com, Timeline of Important Events for Gold, Guns and God, Killing For Krishna and Eleven Naked Emperors (Henry Doktorski) — লেখকের ওয়েবসাইটে বইয়ের পৃষ্ঠা; ১৯৯৩ সালের ফেব্রুয়ারি ও সেপ্টেম্বরের ভুক্তি মূল
একজন পিতা নিজের ছেলের ওপর গোপীনাথের যৌন নির্যাতনের কথা জানানোর পর গোপীনাথের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে অস্বীকৃতি (১৯৮৩)
জানা যায়, ১৯৮৩ সালের শেষ দিকে নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) একজন দীর্ঘদিনের বাসিন্দা কীর্তনানন্দ স্বামীকে (Kirtanananda Swami) জানান যে গোপীনাথ (Gopinath) — পরবর্তীকালে রাধাবৃন্দাবনচন্দ্র স্বামী (Radha Vrindaban Chandra Swami) — যিনি বসতির বালকদের বিদ্যালয়ের একজন শিক্ষক ও প্রাক্তন প্রধান শিক্ষক ছিলেন, ওই বাসিন্দার ছোট ছেলের ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছেন, এবং দাবি করেন যে গোপীনাথকে বহিষ্কার করা হোক। কীর্তনানন্দ স্বামী গোপীনাথের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে অস্বীকার করেন, এবং পরিবারটি বসতি ছেড়ে চলে যায়। ১৯৮৪ সালেও গোপীনাথ ওই বিদ্যালয়ে পড়াচ্ছিলেন এবং আনুমানিক ১৯৯৫ সাল পর্যন্ত নিউ বৃন্দাবনে বসবাস করেন। বিবরণটি নিউ বৃন্দাবনের একটিমাত্র প্রকাশিত ইতিহাসের ওপর নির্ভরশীল; কোনো আদালত বা ISKCON-এর কোনো সংস্থা এ বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি।
বসতিটির বহুখণ্ডের একটি ইতিহাসে দেওয়া বিবরণ অনুযায়ী, ছেলেটির পিতা যখন শোনেন যে গোপীনাথ দাস (Gopinath dasa), “স্কুলের শিক্ষক এবং নন্দগ্রাম স্কুলের প্রাক্তন প্রধান শিক্ষক”, ছেলেটির ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছেন, তখন তিনি কীর্তনানন্দ স্বামীর (Kirtanananda Swami), যিনি ভক্তিপাদ (Bhaktipada) নামেও পরিচিত, কাছে গিয়ে দাবি করেন, “হয় শিশুদের যৌন নির্যাতনকারী ওই বিকৃত দানবকে বসতি থেকে বের করে দেওয়া হবে, নয়তো আমি চলে যাব।” ভক্তিপাদ “তাঁর দিকে তাকিয়ে হাসেন এবং উত্তর দেন, ‘আপনি যদি এভাবে বলেন, তাহলে মনে হচ্ছে আপনিই চলে যাচ্ছেন।’” বসতিতে ১৪ বছর ধরে সেবা করে আসা ওই পিতা এরপর স্ত্রী ও সন্তানদের নিয়ে নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) ছেড়ে চলে যান (On This Date in History, যেখানে Gold, Guns and God, খণ্ড ৩, পৃ. ৩১৬ উদ্ধৃত হয়েছে)। ওই খণ্ডের লেখক-কৃত সারসংক্ষেপে ১৯৮৩ সালে পরিবারটির “তড়িঘড়ি প্রস্থান”-এর বর্ণনা রয়েছে, “[পিতার] ছোট ছেলের ওপর যৌন নির্যাতন চালানো বিদ্যালয়ের এক প্রাক্তন প্রধান শিক্ষকের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে ভক্তিপাদের অস্বীকৃতির কারণে”। লেখকের সময়রেখায় একই ঘটনা “১৯৮৩-র শেষ দিক” শিরোনামে দেওয়া হয়েছে, যেখানে খণ্ড ৩, পৃ. ৩২৫ এবং খণ্ড ৪, পৃ. ৩৪৭ উদ্ধৃত করা হয়েছে।
গোপীনাথ থেকে যান। ৭ এপ্রিল ১৯৮৪ তারিখে গোপীনাথ, তখন নন্দগ্রাম (Nandagram) বিদ্যালয়ের “শিক্ষকদের একজন (গোপীনাথ, পূর্বে প্রধান শিক্ষক)”, “অবাধ্য ছেলেদের নিয়ন্ত্রণে সাহায্য করার একটি নতুন পদ্ধতি আবিষ্কার করেন: বগলের নিচে বা নখে চিমটি কাটা” (খণ্ড ৪, পৃ. ২৯২)। গোপীনাথ ছিলেন কীর্তনানন্দ স্বামীর সচিব ও কোষাধ্যক্ষ, এবং ১৯৮৬ সালে রাধাবৃন্দাবনচন্দ্র স্বামী (Radha Vrindaban Chandra Swami) নাম গ্রহণ করেন। ১৯৯৩ সালের জুলাইয়ে নিউ বৃন্দাবনের প্রাক্তন ছাত্রছাত্রীদের প্রথম পুনর্মিলনীতে কেউ কেউ এই কারণে ক্ষুব্ধ হন যে গোপীনাথ ও শ্রী গলিমা দাস (Sri Galima dasa), “বিদ্যালয়ে ছেলেদের ওপর নির্যাতন ও যৌন নির্যাতন চালানো প্রাক্তন প্রধান শিক্ষকেরা”, তখনও “পূর্ণ মর্যাদার সদস্য হিসেবে বসতিতে বসবাস করছিলেন”; প্রাক্তন শিক্ষার্থীরা বসতির কাছে আবেদন জানানোর পর ১৯৯৪ বা ১৯৯৫ সালে গোপীনাথকে বহিষ্কার করা হয় (খণ্ড ১০, পৃ. ২০–২১)। জানা যায়, পরে ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে গোপীনাথ নিউ বৃন্দাবনে ছেলেদের ওপর শারীরিক ও যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন; সেই সিদ্ধান্তটি দেখা যায়নি। এই সাইটে গোপীনাথের নিজস্ব বিবরণী রয়েছে।
একজন সমালোচকের ব্লগে বইটির কয়েক বছর আগে প্রকাশিত, নিউ বৃন্দাবনের পরিচিত ব্যক্তিদের ২০১১ সালের একটি অজ্ঞাতনামা তালিকাতেও একই ধরনের বিবরণ পাওয়া যায়: সেখানে বলা হয়েছে যে ছেলেটির পরিবারকে চলে যেতে হয়েছিল এবং কীর্তনানন্দ স্বামী পিতাকে চলে যেতে দেন “তাঁর দুবার পতিত প্রাক্তন গুরুকুল প্রধান শিক্ষককে রক্ষা করার জন্য”।
ওই অজ্ঞাতনামা তালিকা ছাড়া, এই কথোপকথনের কথা জানা যায় কেবল নিউ বৃন্দাবনের প্রাক্তন বাসিন্দা হেনরি ডক্টরস্কির (Henry Doktorski) বিবরণ থেকে, যিনি বসতিটির একটি বহুখণ্ডের ইতিহাস লিখেছেন। তিনি কীভাবে এ কথা জেনেছেন, তা বলেননি, এবং তাঁর দেওয়া দুটি পৃষ্ঠা-নির্দেশ পরস্পরের সঙ্গে মেলে না (খণ্ড ৩-এর পৃ. ৩১৬ ও পৃ. ৩২৫)। এ বিষয়ে কীর্তনানন্দ স্বামীর বিরুদ্ধে কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনা হয়নি, এবং এই বিবরণের প্রতি তাঁর কোনো প্রতিক্রিয়া পাওয়া যায়নি; তিনি ২০১১ সালে মারা যান। ছেলেটি ও তাঁর পরিবারের নাম এখানে প্রকাশ করা হয়নি।
সূত্র (5)
- [35]henrydoktorski.com, On This Date in History (Henry Doktorski) — ৬ সেপ্টেম্বর ১৯৮১ (১৯৮৩-র শেষ দিক প্রসঙ্গে; Gold, Guns and God, খণ্ড ৩, পৃ. ৩১৬ উদ্ধৃত), ৭ এপ্রিল ১৯৮৪ (খণ্ড ৪, পৃ. ২৯২ উদ্ধৃত) এবং ৯ জুলাই ১৯৯৩ (খণ্ড ১০, পৃ. ২০–২১ উদ্ধৃত) তারিখের ভুক্তি মূল
- [36]henrydoktorski.com, Timeline of Important Events for Gold, Guns and God, Killing For Krishna and Eleven Naked Emperors (Henry Doktorski) — ১৯৮৩-র শেষ দিকের ভুক্তি (খণ্ড ৩, পৃ. ৩২৫ ও খণ্ড ৪, পৃ. ৩৪৭ উদ্ধৃত); লেখকের বইয়ের পৃষ্ঠা মূল
- [37]henrydoktorski.com, Gold, Guns and God, Vol. 3: Prabhupada's Palace of Gold (Henry Doktorski) — অধ্যায় ৩৫ (“পর্যটকদের আকর্ষণ-কেন্দ্র”); লেখকের বইয়ের পৃষ্ঠায় সারসংক্ষেপ ও সূচিপত্র মূল
- [38]henrydoktorski.com, Gold, Guns and God, Vol. 4: Deviations in the Dhama (Henry Doktorski) — অধ্যায় ৪৫ (“গোপীনাথ ছেলেদের যৌন নির্যাতন করেন”); লেখকের বইয়ের পৃষ্ঠায় সূচিপত্র মূল
- [39]ISKCON Truth, New Vrindavan: Who is who? — সমালোচকের ব্লগ; নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) পরিচিত ব্যক্তিদের একটি অজ্ঞাতনামা তালিকা, মার্চ ২০১১ মূল
১৯৮৩ সালে অ্যাপার্টমেন্ট ভবনে অগ্নিকাণ্ড — অগ্নিসংযোগ ও প্রতারণার অভিযোগে ফেডারেল বিচার
১৯৮৩ সালের জুলাইয়ে একটি খালি অ্যাপার্টমেন্ট ভবনে লাগা আগুনের ঘটনায় হ্যাম (Ham) ও টমাস ড্রেশারের (Thomas Drescher) ফেডারেল আদালতে বিচার হয়; রাষ্ট্রপক্ষের অভিযোগ অনুযায়ী আনুমানিক ৪০,০০০ মার্কিন ডলারের বিমার অর্থ আদায়ের উদ্দেশ্যে আগুনটি লাগানো হয়েছিল। জুরি হ্যামকে খালাস দেয় (The Washington Post, UPI)।
- 1987আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত
- 1987খালাসওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার ক্লার্কসবার্গে (Clarksburg) একটি ফেডারেল জুরি হ্যামকে (Ham) খালাস দেয়; একই বিচারে তাঁর সহ-আসামি টমাস ড্রেশার (Thomas Drescher) বিদ্বেষপ্রসূত অগ্নিসংযোগের (malicious burning) দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। Hinduism Today জানায় যে হ্যামের বিরুদ্ধে ডাকযোগে প্রতারণার (mail fraud) আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং একটি জুরি তাঁকে নির্দোষ সাব্যস্ত করে।
খালাস।
ছবি
8
১ সেপ্টেম্বর ১৯৮৬
রোড শো (Road Show) সফরে (1972)
ISKCON Truth-এর মাধ্যমে
পাকিস্তানের করাচিতে, শিষ্যদের সঙ্গে (2008)
ভগ্নস্বাস্থ্য অবস্থায়, উল্লাসনগরের আনন্দ-বৃন্দাবন ধামে (Anand-Vrindavana Dhama)
স্থান
1ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিরা
ক্ষতিগ্রস্ত: 5 জন · মৃত: 0 জন- সম্পর্কনথিভুক্ত অভিযোগ
- ১৫ থেকে ১৭ বছর বয়সী একটি ছেলে, মালয়েশিয়া, 1989–1991২০০০ সালে ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় এই অভিযোগকারীর লিখিত প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে কীর্তনানন্দ স্বামী (Kirtanananda Swami) ১৯৮৯ ও ১৯৯১ সালে তাঁর ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন। অভিযোগকারী আরও জানান যে বালক বয়সে তাঁকে পোশাক খুলতে বাধ্য করা হয়েছিল এবং স্নান করার সময় তাঁর দিকে তাকিয়ে দেখা হয়েছিল। নির্যাতিত হয়েছেন।সম্পর্কISKCON-এর সিদ্ধান্ত
- একজন তরুণ পুরুষ শিষ্য, 1993জানা যায়, ১৯৯৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে গৃহবন্দি থাকা অবস্থায় কীর্তনানন্দ স্বামী (Kirtanananda Swami) এই শিষ্যের যৌনাঙ্গে হাত বোলানোর চেষ্টা করেন, এবং শিষ্যটি বাড়ি থেকে পালিয়ে যান। প্রকাশিত বিবরণটিতে এর সূত্রের নাম উল্লেখ করা হয়নি এবং বিবরণটি যাচাই করা হয়নি। ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন।সম্পর্কপ্রতিবেদিত অভিযোগ
- কিশোর বয়সী একজন পুরুষ শিষ্য, 1993জানা যায়, ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরে কীর্তনানন্দ স্বামীর (Kirtanananda Swami) গাড়িচালক ভক্তদের বলেন যে তিনি কীর্তনানন্দ স্বামীকে তাঁর মোটর হোমের পেছনের অংশে ওই কিশোরের সঙ্গে বিছানায় দেখেছেন, “দীর্ঘ সময় ধরে আলিঙ্গন ও চুম্বনে লিপ্ত” অবস্থায়। বিবরণটি পরোক্ষ সূত্রে পাওয়া এবং এটি যাচাই করা হয়নি।সম্পর্কপ্রতিবেদিত অভিযোগ
- নিউ বৃন্দাবনের নন্দগ্রাম বিদ্যালয়ের বালকেরা, 1976–1995জানা যায়, ১৯৯৯ সালে ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে বিদ্যালয়ের প্রধান শিক্ষক গোপীনাথ (Gopinath), যিনি রাধাবৃন্দাবনচন্দ্র স্বামী (Radha Vrindaban Chandra Swami) নামেও পরিচিত, বালকদের ওপর শারীরিক নির্যাতন চালিয়েছিলেন এবং তাদের যৌন নির্যাতন করেছিলেন। প্রাক্তন শিক্ষার্থীরা মারধরের শিকার হওয়ার বর্ণনা দিয়েছেন, তাঁদের একজন চার বছর বয়সে; এবং একটি পরিবারের ছোট ছেলের ওপর গোপীনাথের নির্যাতনের পরও তাঁর বিরুদ্ধে কোনো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া না হলে ১৯৮৩ সালে পরিবারটি বসতি ছেড়ে চলে যায়। নির্যাতিত হয়েছেন।সম্পর্কনথিভুক্ত অভিযোগ
সময়রেখা
এই বিবরণীর প্রতিটি অবস্থা-পরিবর্তন, একটি অক্ষে, কীর্তনানন্দ স্বামী যেসব ঘটনায় জড়িত সেগুলোর সময়কালসহ।
- 1983
- নথিভুক্ত অভিযোগ1983 একজন পিতা নিজের ছেলের ওপর গোপীনাথের যৌন নির্যাতনের কথা জানানোর পর গোপীনাথের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে অস্বীকৃতি (১৯৮৩) জানা যায়, ১৯৮৩ সালের শেষ দিকে একটি ছোট ছেলের পিতা কীর্তনানন্দকে (Kirtanananda), যিনি ভক্তিপাদ (Bhaktipada) নামেও পরিচিত, জানান যে নন্দগ্রাম (Nandagram) বিদ্যালয়ের একজন শিক্ষক ও প্রাক্তন প্রধান শিক্ষক গোপীনাথ (Gopinath) ছেলেটির ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছেন, এবং দাবি করেন, “হয় শিশুদের যৌন নির্যাতনকারী ওই বিকৃত দানবকে বসতি থেকে বের করে দেওয়া হবে, নয়তো আমি চলে যাব।” ভক্তিপাদ উত্তর দেন, “আপনি যদি এভাবে বলেন, তাহলে মনে হচ্ছে আপনিই চলে যাচ্ছেন,” এবং পরিবারটি নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) ছেড়ে চলে যায় (On This Date in History, যেখানে Gold, Guns and God, খণ্ড ৩, পৃ. ৩১৬ উদ্ধৃত হয়েছে)। লেখকের সময়রেখায় বলা হয়েছে যে পরিবারটি চলে যায় “[পিতার] ছোট ছেলের ওপর যৌন নির্যাতনের জন্য গোপীনাথের বিরুদ্ধে ভক্তিপাদ শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে অস্বীকার করার পর”।
- 1986
- ঘটনার সময়কাল1986–1994 সুলোচন দাস নামে পরিচিত স্টিভেন ব্রায়ান্টের হত্যাকাণ্ড, লস অ্যাঞ্জেলেস, ১৯৮৬
- প্রতিবেদিত অভিযোগ1986 বালকদের ওপর যৌন নির্যাতনের অভিযোগ একজন ভিন্নমতাবলম্বী প্রাক্তন সদস্য প্রকাশ্যে তাঁর বিরুদ্ধে অপ্রাপ্তবয়স্ক বালকদের সঙ্গে যৌন সম্পর্ক করার অভিযোগ আনেন (NYT)।
- 1987
- আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত1987 ১৯৮৩ সালে অ্যাপার্টমেন্ট ভবনে অগ্নিকাণ্ড — অগ্নিসংযোগ ও প্রতারণার অভিযোগে ফেডারেল বিচার
- খালাসডিসেম্বর ১৯৮৭ ১৯৮৩ সালে অ্যাপার্টমেন্ট ভবনে অগ্নিকাণ্ড — অগ্নিসংযোগ ও প্রতারণার অভিযোগে ফেডারেল বিচার ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার ক্লার্কসবার্গে (Clarksburg) একটি ফেডারেল জুরি হ্যামকে (Ham) খালাস দেয়; একই বিচারে তাঁর সহ-আসামি টমাস ড্রেশার (Thomas Drescher) বিদ্বেষপ্রসূত অগ্নিসংযোগের (malicious burning) দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। Hinduism Today জানায় যে হ্যামের বিরুদ্ধে ডাকযোগে প্রতারণার (mail fraud) আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং একটি জুরি তাঁকে নির্দোষ সাব্যস্ত করে।
- 1990
- আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্তমে ১৯৯০ ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ ফেডারেল অভিযোগপত্র (indictment) CR 90-87 (ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার উত্তর জেলার মার্কিন ফেডারেল জেলা আদালত [US District Court, N.D. West Virginia]): RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন]-এর তিনটি অভিযোগ-দফা, ডাকযোগে প্রতারণার ছয়টি অভিযোগ-দফা এবং হত্যার দুটি অভিযোগ-দফা (অভিযোগ-দফা IV, হত্যার ষড়যন্ত্র; অভিযোগ-দফা V, 18 U.S.C. § 1958-এর অধীনে হত্যায় সহায়তা ও প্ররোচনা), সেইসঙ্গে নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বসতির সমস্ত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার দাবিতে একটি বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফা (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit], ১৯৯৫)। অভিযোগ অনুযায়ী, সংগঠিত অপরাধমূলক কাজগুলোর মধ্যে ছিল ১৯৮৩ সালে চার্লস সেন্ট ডেনিস (Charles St. Denis) হত্যা এবং ১৯৮৬ সালে স্টিভেন ব্রায়ান্ট (Steven Bryant) হত্যা; অভিযোগ-দফা IV ছিল ব্রায়ান্ট-সংক্রান্ত।
- 1991
- নথিভুক্ত অভিযোগমার্চ ১৯৯১ বালকদের ওপর যৌন নির্যাতনের অভিযোগ ১৯৯১ সালে তাঁর ফেডারেল বিচারে উপস্থাপিত সাক্ষ্যপ্রমাণের মধ্যে ছিল যে ১৯৭৯ সালে তিনি ডাক্তারি পরীক্ষার জন্য আদালতের একটি আদেশ কার্যকর করতে আসা শেরিফদের কাছ থেকে নয় বছর বয়সী একটি ছেলেকে লুকিয়ে রেখেছিলেন, “এই অভিযোগসহ যে [কীর্তনানন্দ] স্বামী শিশুটির ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়ে আসছিলেন” (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত, Fourth Circuit)। আপিল আদালত এই সাক্ষ্যপ্রমাণকে অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী বলে অভিমত দেয় এবং অভিযোগটি সত্য কি না, সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি। লুকিয়ে রাখার এই ঘটনাটিকে RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন]-এর অভিযোগ-দফাগুলোর অধীনে অপহরণের একটি ভিত্তিমূলক অপরাধ (predicate act) হিসেবে ধরে অভিযোগ গঠন করা হয়েছিল, এবং ১৯৯১ সালের জুরি RICO ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফায় এটিকে প্রমাণিত বলে চিহ্নিত করে (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত, ১৯৯৫); সেই দণ্ডাদেশ ১৯৯৩ সালে বাতিল করা হয়।
- দোষী সাব্যস্তমার্চ ১৯৯১ ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ AP জানায় যে জুরি তাঁকে ডাকযোগে প্রতারণার ছয়টি অভিযোগ-দফার সবকটিতে এবং সংগঠিত অপরাধের পাঁচটি অভিযোগ-দফার তিনটিতে দোষী সাব্যস্ত করে, যার মধ্যে ছিল চার্লস সেন্ট ডেনিসকে (Charles St. Denis) হত্যার একটি ষড়যন্ত্রে অংশীদার হওয়া। হত্যার দুটি অভিযোগ-দফা নিয়ে সূত্রগুলোর মধ্যে মতভেদ রয়েছে: চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালতের (Fourth Circuit) ১৯৯৩ সালের রায়ে ভিন্নমত পোষণকারী বিচারকের মতামতে তাঁকে অভিযোগ-দফা IV-এ (স্টিভেন ব্রায়ান্টকে [Steven Bryant] হত্যার ষড়যন্ত্র) নির্দোষ সাব্যস্ত বলে বর্ণনা করা হয়েছে, অন্যদিকে চতুর্থ সার্কিটের ১৯৯৫ সালের রায়ে বলা হয়েছে যে জুরি “হত্যার অভিযোগ-দফাগুলোর বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি”, এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে (Supreme Court) পেশ করা মার্কিন বিচার বিভাগের (Justice Department) ১৯৯৫ সালের লিখিত বক্তব্যেও (brief) একই কথা বলা হয়েছে (“অভিযোগপত্রের RICO ও ডাকযোগে প্রতারণার অভিযোগ-দফাগুলোতে আবেদনকারীকে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু হত্যার অভিযোগ-দফাগুলোর বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি”)। RICO ষড়যন্ত্রের অভিযোগ-দফায় (অভিযোগ-দফা I) জুরি ব্রায়ান্ট হত্যা ছাড়া প্রতিটি ভিত্তিমূলক অপরাধকে (predicate act) প্রমাণিত বলে চিহ্নিত করে (১৯৯৫ সালের রায়)। জেলা আদালতের রায় ২৪ জুন ১৯৯১ তারিখে নথিভুক্ত হয় (চতুর্থ সার্কিটের মামলার নথি-তালিকা [docket] 91-5350)। ৩০ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয় (NYT)।
- নথিভুক্ত অভিযোগমার্চ ১৯৯১ নিউ বৃন্দাবনের বিদ্যালয়ে নির্যাতনের বিষয়ে কথিত নিষ্ক্রিয়তা ১৯৯১ সালে তাঁর ফেডারেল বিচারে “বেশ কয়েকজন সাক্ষী দুই দিন ধরে সাক্ষ্য দেন যে বসতির বিদ্যালয়ের অধ্যক্ষ, শিক্ষক ও তত্ত্বাবধায়কেরা কয়েকটি শিশুর ওপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছিলেন”, এবং সাক্ষ্যে বলা হয় যে তিনি বিষয়টি জানতেন কিন্তু কোনো পদক্ষেপ নেননি (চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত [Fourth Circuit])। আপিল আদালত এই সাক্ষ্যপ্রমাণকে অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী (unfairly prejudicial) বলে গণ্য করে এবং এ বিষয়ে কোনো তথ্যগত সিদ্ধান্ত দেয়নি।
- 1993
- আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত১ জুল, ১৯৯৩ ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ চতুর্থ সার্কিটের মার্কিন ফেডারেল আপিল আদালত (US Court of Appeals for the Fourth Circuit) দোষী সাব্যস্তকরণের রায়গুলো বাতিল করে এবং পুনর্বিচারের জন্য মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠায়; আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে শিশু যৌন নির্যাতন, সমকামিতা ও নারীদের প্রতি আচরণ-সংক্রান্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ অন্যায্যভাবে পক্ষপাতমূলক প্রভাব সৃষ্টিকারী (unfairly prejudicial) ছিল; একজন বিচারক আংশিক ভিন্নমত পোষণ করেন (নং 91-5350, 91-5430 ও 91-5870, একীভূত; 998 F.2d 1247)।
- 1995
- আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত২০ জুন, ১৯৯৫ ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ নং 94-5507 মামলায় (58 F.3d 78) চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত (Fourth Circuit) একই অপরাধে দ্বিতীয়বার বিচারের নিষেধের (double jeopardy) ভিত্তিতে করা তাঁর আবেদনগুলো নামঞ্জুর করার সিদ্ধান্ত বহাল রাখে এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বাজেয়াপ্তকরণের অভিযোগ-দফায় এবং ব্রায়ান্ট (Bryant) ও সেন্ট ডেনিস (St. Denis) হত্যার ভিত্তিমূলক অপরাধগুলোর (predicate acts) বিষয়ে তাঁর পুনর্বিচার হতে পারে; আদালত আরও সিদ্ধান্ত দেয় যে ১৯৯১ সালের জুরি ওই কাজগুলোকে প্রমাণিত বলে চিহ্নিত না করায় তা অন্তর্নিহিত খালাস (implied acquittal) হিসেবে গণ্য হয় না। মার্কিন বিচার বিভাগ (Justice Department) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে (Supreme Court) পর্যালোচনার জন্য তাঁর আবেদনের (নং 95-278) বিরোধিতা করে, এবং সুপ্রিম কোর্ট ২৭ নভেম্বর ১৯৯৫ তারিখে certiorari [সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনার আবেদন] নামঞ্জুর করে (516 U.S. 986)।
- 1996
- স্বীকার করেছেন1996 ফেডারেল আইনে সংগঠিত অপরাধ ও ডাকযোগে প্রতারণা, কথিত হত্যার ষড়যন্ত্রসহ দ্বিতীয় বিচারে তিনি অভিযোগপত্রের প্রথম অভিযোগ-দফায় (অভিযোগ-দফা I, RICO ষড়যন্ত্র) দোষ স্বীকার করেন; তিনি “সংগঠিত অপরাধের অভিযোগ-দফার অন্তর্ভুক্ত ডাকযোগে প্রতারণা” স্বীকার করেন, কিন্তু “হত্যাকাণ্ডগুলোর সঙ্গে কোনো সংযোগ” স্বীকার করেননি (AP, ২০০৪)। দোষ স্বীকারের তারিখ নিয়ে বিভিন্ন বিবরণ পাওয়া যায়: AP (২০০৪, ২০১১) একে ১৯৯৬ সালের আগস্টে তাঁর দ্বিতীয় বিচারের সময়কার ঘটনা বলে উল্লেখ করে এবং NYT জানায় যে ওই বিচার শুরুর তিন দিন পর তা ঘটে, অন্যদিকে নিউ বৃন্দাবনের (New Vrindaban) একটি প্রকাশিত ঘটনাপঞ্জিতে দোষ স্বীকারের তারিখ ১৮ এপ্রিল ১৯৯৬ এবং দণ্ডাদেশের তারিখ ২৯ আগস্ট ১৯৯৬ বলা হয়েছে; AP জানায় যে ১৭ এপ্রিল ১৯৯৬ তারিখে পুনর্বিচারে সাক্ষ্যগ্রহণ চলছিল। আদালতের নথি (দোষ স্বীকারের সমঝোতা চুক্তি [plea agreement] / রায়, ওয়েস্ট ভার্জিনিয়ার উত্তর জেলার আদালত [N.D. W.Va.], CR 90-87) এখনও সংগ্রহ করা যায়নি; মার্কিন ফেডারেল কারা ব্যুরোর (Federal Bureau of Prisons) বন্দি-রেকর্ড (রেজিস্টার নং 01120-087) দেখায় যে তিনি ফেডারেল কারাদণ্ড ভোগ করেন এবং ১৬ জুন ২০০৪ তারিখে মুক্তি পান।
- 2000
- ঘটনার সময়কাল2000–2005 Children of ISKCON v. ISKCON: গুরুকুলে নির্যাতন-সংক্রান্ত মামলাসমূহ
- মামলা দায়ের১২ জুন, ২০০০ নিউ বৃন্দাবনের বিদ্যালয়ে নির্যাতনের বিষয়ে কথিত নিষ্ক্রিয়তা ISKCON-এর গুরুকুলের প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের দায়ের করা ৪০০ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের একটি ফেডারেল RICO [সংগঠিত অপরাধ ও চাঁদাবাজি-বিরোধী মার্কিন ফেডারেল আইন] মামলায় প্রাক্তন GBC সদস্য হিসেবে তাঁকে ব্যক্তিগতভাবে বিবাদী করা হয়। আরজিতে উল্লিখিত অভিযোগগুলো আদালতে যাচাই হয়নি।
- ISKCON-এর সিদ্ধান্ত২৫ অক্টো, ২০০০ বালকদের ওপর যৌন নির্যাতনের অভিযোগ বৈষ্ণব শিশু সুরক্ষা সমিতির (Association for the Protection of Vaisnava Children) — ISKCON-এর শিশু সুরক্ষা কার্যালয় — আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত (Official Decision), লিখিত প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে: ১৯৮৯ সালে মালয়েশিয়ায় তিনি অন্তত দুবার “একটি ১৫ বছর বয়সী ছেলের যৌনাঙ্গ ও শরীরের অন্যান্য অংশে জোর করে হাত বুলিয়েছিলেন”, ১৯৯১ সালে অন্তত একবার একই কাজ করেন এবং, সাক্ষ্য অনুযায়ী, তখন ১৭ বছর বয়সী ছেলেটির ওপর মুখমৈথুন করার চেষ্টা করেন। আরও প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যে বলা হয় যে অভিযোগকারীর বালক বয়সে তিনি অভিযোগকারীকে পোশাক খুলতে বাধ্য করেন এবং অভিযোগকারীর স্নান করা তাকিয়ে দেখেন। প্যানেল “নির্ধারণ করে যে কীর্তনানন্দ দাস শিশু যৌন নির্যাতন করেছেন” এবং পাঁচ বছরের জন্য ISKCON-এর সঙ্গে তাঁর যেকোনো যোগাযোগ নিষিদ্ধ করে; এরপর তাঁকে পুনর্বহালের বিষয়টি কেবল তখনই বিবেচনা করা যেত, যদি তিনি বৈষ্ণব তরুণদের সেবায় নিয়োজিত কোনো সংস্থাকে অন্তত ১০,০০০ মার্কিন ডলার দেন, ভুক্তভোগীদের কাছে ক্ষমাপ্রার্থনার চিঠি লেখেন, মনস্তাত্ত্বিক মূল্যায়নের মধ্য দিয়ে যান এবং সরকারি তদন্তে পুরোপুরি সহযোগিতা করেন; আর পুনরায় গ্রহণ করা হলেও তিনি কোনো পদে থাকতে, ক্লাস নিতে, কীর্তনে নেতৃত্ব দিতে, ISKCON-এর সম্পত্তিতে রাত কাটাতে বা শিশুদের সঙ্গে সম্পর্কিত কোনো সেবা করতে পারতেন না, এবং তাঁর বই ও টেপ ISKCON-এর মাধ্যমে বিক্রি করা যেত না। তিনি কার্যালয়কে কোনো জবাব দেননি। তারিখটি একটি পুনর্টাইপ করা অনুলিপি থেকে নেওয়া; মূল নথিটি দেখা যায়নি।
- 2001
- মামলা দায়ের২৫ অক্টো, ২০০১ নিউ বৃন্দাবনের বিদ্যালয়ে নির্যাতনের বিষয়ে কথিত নিষ্ক্রিয়তা ফেডারেল মামলা খারিজ হওয়ার পর ডালাস কাউন্টিতে (Dallas County) অঙ্গরাজ্য আদালতে দাখিল করা বাদীদের আরজিতে তাঁকে কিথ হ্যাম (Keith Ham) নামে বিবাদী করা হয়। আরজিতে উল্লিখিত অভিযোগগুলো আদালতে যাচাই হয়নি।
- 2002
- প্রতিবেদিত অভিযোগ2002 অল্পবয়সী পুরুষ শিষ্যদের সঙ্গে কথিত যৌন আচরণ (১৯৯৩) দুটি ঘটনাই নিউ বৃন্দাবন (New Vrindaban) বিষয়ে একটি প্রকাশিত ইতিহাসে বর্ণিত হয়েছে, যার লেখক একজন প্রাক্তন শিষ্য, যিনি সেখানে সংগীতমন্ত্রী (Minister of Music) হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন (Killing for Krishna, পৃ. ৪৪৭; Gold, Guns and God খণ্ড ৪, পৃ. ৩৬৮, এবং খণ্ড ৯, পৃ. ৩৫ ও ১১০; লেখকের ঘটনাপঞ্জিতে যেভাবে উদ্ধৃত)। ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরের বিবরণটি গাড়িচালক ভক্তদের যা বলেছিলেন, তার ওপর নির্ভরশীল; ১৯৯৩ সালের ফেব্রুয়ারির বিবরণে এর সূত্রের নাম উল্লেখ করা হয়নি। কোনো ঘটনা নিয়েই ISKCON, পুলিশ বা আদালতের কোনো সিদ্ধান্ত পাওয়া যায়নি।