Lokanath Swami

Em 2022, o GBC afirmou que ele havia pedido desculpas à menina e à família dela. Em 2011, ao pedir ao GBC que o liberasse de uma moratória autoimposta sobre as iniciações, ele disse que a versão final editada da carta de desculpas fazia os atos dele parecerem “mais graves do que foram” (relatório da comissão). As cartas redigidas para os discípulos dele com base na resolução de 2012 atribuem a ele as palavras de que, durante a turnê que fez pelos Estados Unidos em 1990, “cometi um grave deslize de conduta. Lamento profundamente este incidente.”

Na seção sobre a legislação secular, sem nenhuma divergência registrada entre os membros, o relatório da comissão de 2022 afirma: “Segundo a lei de Nova Jersey vigente na época, um ou mais atos de Lokanath Swami constituiriam agressão sexual, porque envolveram tocar a região genital, a parte interna da coxa ou a virilha [da menina]; foram praticados intencionalmente; e tinham o propósito de gratificação sexual.” O relatório também diz que “de fato parece que os incidentes em questão deveriam ter sido comunicados às autoridades policiais locais e/ou a outras autoridades governamentais”. Essas são opiniões da própria comissão do GBC, e não conclusões de um tribunal; não há notícia de nenhuma acusação formal.

Não houve decisão do Escritório de Proteção Infantil neste caso: ele foi tratado do início ao fim pelo GBC, pelos comitês do GBC e pela comissão. Segundo o relatório da comissão, quando o CPO foi criado em 1998, o primeiro diretor do CPO ouviu de um membro do comitê de 1993 que o caso já havia sido tratado, e concordou em não reabri-lo. Em 2022, o GBC também aprovou uma resolução (201.02) para que futuras acusações de abuso sejam encaminhadas diretamente ao CPO e a outros escritórios da ISKCON, e não ao GBC.

A acusação já estava na imprensa em novembro de 1998: uma reportagem do Deccan Herald (UNI) citou o crítico Vineet Narain, que mencionou “a recente rejeição do Guru Loknath Swami por seus ex-discípulos ao saberem que ele havia abusado sexualmente de uma adolescente nos EUA”. Em 2011, Tamohara das, ex-diretor do Escritório de Proteção Infantil, escreveu a um comitê do GBC que o relato oficial “subestima e minimiza” os incidentes, e que a própria carta de Lokanath de 2010 “dá um relato mais verdadeiro” (nota reproduzida por lokanath.net). Nas anotações sumárias da reunião do GBC de outubro de 2011, um orador registrado como “Jps” (que este site interpreta como Jayapataka Swami, uma inferência a partir das iniciais) expressou a “humilde opinião de que deveríamos deixá-lo retomar sua pregação” (apêndice G do relatório da comissão).

A ISKCON não publicou os textos do GBC de 2012 e 2017, os comunicados norte-americanos de 2017, 2021 e 2022 nem as resoluções europeias. As cópias citadas aqui são as reproduzidas por lokanath.net, um site anônimo que faz campanha pelo afastamento dele. O ISKCON News noticiou em agosto de 2022 que o Conselho da América do Norte havia “recentemente” imposto restrições a ele, e a decisão do GBC de 2022 menciona a restrição norte-americana.

Ações por difamação contra dois ativistas (Delhi High Court [Alta Corte de Délhi], 2023–). Em 2023, Lokanath Swami, por meio de seu procurador, processou Saraswati (Sara) Richardson Jones e uma segunda pessoa ativista, que vinham pedindo ao GBC que o afastasse dos cargos de liderança, junto com as operadoras das plataformas (Facebook, Instagram e Twitter são nomeados na decisão), na Delhi High Court (CS(OS) 179/2023). A ação dizia respeito às publicações dos dois ativistas nas redes sociais sobre ele. Ele pediu ao tribunal que determinasse a remoção das publicações e um “pedido de desculpas incondicional”, e pleiteou ₹2,25 crore (22,5 milhões de rúpias) por danos. A representação legal dele disse ao tribunal que ele “nunca foi acusado formalmente de nenhum crime na Índia, nem em qualquer outro país”. Em 15 de março de 2023, após ouvir os advogados de ambas as partes, o tribunal concedeu uma liminar provisória (ad interim): os dois ativistas deveriam apagar as publicações em 24 horas e, caso contrário, as plataformas deveriam removê-las; além disso, os dois ativistas ficaram “impedidos de fazer quaisquer comentários/imputações contra o autor da presente ação no futuro, por qualquer meio ou plataforma”. Os ativistas recorreram e depois desistiram do recurso, em 17 de abril de 2023, com a faculdade de pedir ao juiz singular uma audiência antecipada. Em 5 de abril de 2024, a representação legal de Lokanath desistiu da ação “com a faculdade de ajuizar nova ação com a mesma causa de pedir”; a ação e os pedidos pendentes foram extintos por desistência. O lokanath.net, o site crítico anônimo, descreveu-a como uma ação “contra defensores da proteção infantil”.

Ele reajuizou a ação contra os mesmos dois ativistas e a operadora de uma plataforma (CS(OS) 704/2024, registrada em 3 de setembro de 2024); desta vez, o tribunal expediu notificação sobre o pedido de liminar dele, sem decisão provisória. Em 15 de setembro de 2025, o tribunal constatou “que os réus, por meio de suas contestações, justificaram os comentários feitos no domínio público”. A representação legal de Lokanath Swami argumentou que “as imputações feitas contra o autor são totalmente infundadas e injustificadas”. Observando que os réus não haviam publicado mais nada desde 10 de agosto de 2024, o tribunal encerrou o pedido “em vez de proferir qualquer decisão provisória”, com a faculdade de voltar ao tribunal caso os réus tomassem novas medidas. Em uma decisão de 17 de setembro de 2026, o tribunal registrou que os réus sustentam que as publicações deles “são verdadeiras e constituem um comentário legítimo feito no interesse público” (fair comment), com base no relatório da comissão do GBC sobre o caso, e que Lokanath Swami “negou o Relatório da Comissão” e afirmou “que o Relatório da Comissão não é o relatório oficial da ISKCON e que o site em que ele aparece não parece ser um site oficial da ISKCON”. O relatório é o que o ISKCON News publicou com a decisão do GBC de 2022 (citada acima). O tribunal permitiu que os réus juntassem novos documentos destinados a mostrar que o relatório “emanou do Corpo Governante da ISKCON, que agiu com base nele”, ressalvando expressamente que não se pronunciava sobre a autenticidade nem sobre o valor probatório desses documentos. Nenhum tribunal julgou o mérito; a ação estava em andamento em setembro de 2026. As decisões estão hospedadas aqui como o texto publicado pelo Indian Kanoon.