Ravindra Svarupa Dasa

A nota de 1999 dele (Apêndice Q dos apêndices da comissão, p. 146–147, sob o título dado pela comissão “Justificativa para não repassar o caso ao Escritório de Proteção Infantil”; a resposta do diretor do CPO identifica Ravindra Svarupa como autor da nota). “Há duas razões, no meu entendimento, para que o caso de Lokanatha Maharaja esteja sendo tratado desta maneira. 1. Ele está mantido por direito adquirido. Esta questão chegou pela primeira vez ao conhecimento do GBC em 1994, muito antes de o mecanismo atual ser implantado, e um pequeno comitê decidiu como tratá-la: obter uma avaliação profissional e, então, tomar uma decisão. Foi o que fizemos. Agora as coisas se arrastaram no que diz respeito à execução, mas não vejo como, tendo nos comprometido a tratar a questão de determinada maneira, voltar atrás nessa decisão e recomeçar todo o caso com um sistema completamente novo, mesmo que esse sistema seja agora o sistema estabelecido e tenha características superiores.” A segunda razão era que o incidente ocorreu em uma casa particular e que a família queria que ele fosse mantido em sigilo em relação a um membro da família de quem tinha medo. Em 17 de junho de 1999, o diretor do CPO, Dhira Govinda dasa, respondeu que “Ambas as razões … são muito razoáveis” e que “não há nenhum bom motivo para reverter ou reconsiderar a decisão do comitê” (Apêndice R, p. 149–150).

A posição da comissão (relatório, p. 19–21, 51 e 54). Segundo a comissão, no sistema de força-tarefa adotado pelo GBC em 1998, a força-tarefa “deveria ter avaliado se encaminharia ou não este caso para reexame em 1998. Não o fez. Em vez disso, Dhira Govinda foi informado por Ravindra Svarupa de que ele não deveria ser reaberto”. O diretor “não tinha autoridade para tomar essa decisão unilateralmente”, e as razões “parecem pouco convincentes … e é de imaginar que o caso poderia ter sido reaberto de uma forma que preservasse o sigilo”. A maioria também escreveu que “um argumento muito forte poderia ser apresentado” de que essa troca de mensagens de 1999 encerrou a questão, observando que o comitê “tinha, sim, esses fatos”. O voto divergente concluiu que o caso “foi deliberadamente tratado de forma diferente de todos os outros casos de abuso na ISKCON”.

O comunicado informativo de 1999 (Apêndice I, p. 50–55; o relatório da comissão, p. 8, afirma que ele foi “escrito por Ravindra Svarupa Dasa”). O texto descreve o incidente no sofá como a mão percorrendo “a parte superior da coxa da menina, por cima da roupa”, e diz também que a menina “havia passado por uma experiência perturbadora e até traumatizante” e que Lokanath Swami “confessou o surgimento em si mesmo … de sentimentos vergonhosos”. O Apêndice C (p. 14) coloca esse texto, intitulado “versão de Ravindra”, ao lado do próprio relato de Lokanath Swami de 1993 (“incluindo as partes íntimas”) e de uma versão marcada “Bnd” que menciona “as partes íntimas dela”. Em 2010, a autora da queixa publicou que o comunicado continha imprecisões e minimizações e escreveu que Ravindra Svarupa “age como se nada tivesse acontecido” (Apêndice B). Na reunião do GBC de outubro de 2011, o ex-diretor do CPO Tamohara dasa disse que uma das versões de 1993 ou 1997 era “uma versão amenizada” (Apêndice G, p. 40).

2001. Anuttama dasa escreveu a Ravindra Svarupa em 1º de janeiro de 2001 que nenhuma decisão final sobre o caso jamais havia sido emitida, que o diretor do CPO havia sido informado “MUITO tempo atrás de que uma decisão por escrito estava a caminho e que (eu acho) você a estava redigindo” e que “alguém precisa concluir este caso, ou vai parecer que nada foi feito e que o GBC está protegendo um dos seus” (Apêndice S, p. 152).

Não foi encontrada nenhuma resposta pública de Ravindra Svarupa ao relatório da comissão.