Lokanath Swami

Le GBC a déclaré en 2022 que Lokanath Swami avait présenté ses excuses à la jeune fille et à la famille de celle-ci. En 2011, en demandant au GBC de le libérer d’un moratoire sur les initiations qu’il s’était lui-même imposé, il a déclaré que la version finale, remaniée, de la lettre d’excuses faisait paraître ses actes « plus graves qu’ils ne l’étaient » (rapport de la commission). Les lettres rédigées pour ses disciples en application de la résolution de 2012 lui font dire qu’au cours de sa tournée américaine de 1990, « j’ai commis une grave indiscrétion. Je regrette profondément cet incident. »

Dans sa section consacrée au droit séculier, sans qu’aucun désaccord entre ses membres soit consigné, le rapport de la commission de 2022 indique : « En vertu du droit du New Jersey alors en vigueur, un ou plusieurs des actes de Lokanath Swami constitueraient une agression sexuelle, parce qu’ils impliquaient de toucher la zone génitale, l’intérieur de la cuisse ou l’aine de [la jeune fille] ; qu’ils ont été commis intentionnellement ; et qu’ils avaient pour but une gratification sexuelle. » Il indique également qu’« il apparaît effectivement que les incidents en question auraient dû être signalés aux forces de l’ordre locales et/ou à d’autres autorités gouvernementales ». Il s’agit des opinions de la propre commission du GBC, et non de conclusions d’un tribunal ; il n’a été fait état d’aucune inculpation.

Il n’y a eu aucune décision du Bureau de protection de l’enfance dans cette affaire : elle a été traitée de bout en bout par le GBC, ses comités et sa commission. Selon le rapport de la commission, lorsque le CPO a été créé en 1998, un membre du comité de 1993 a dit à son premier directeur que l’affaire avait déjà été traitée, et ce directeur a accepté de ne pas la rouvrir. En 2022, le GBC a également adopté une résolution (201.02) afin que les futures allégations de maltraitance soient adressées directement au CPO et à d’autres bureaux d’ISKCON plutôt qu’au GBC.

L’allégation figurait dans la presse dès novembre 1998 : un article du Deccan Herald (UNI) citait le critique Vineet Narain, qui évoquait « le récent rejet du Guru Loknath Swami par ses anciens disciples, lorsqu’ils ont appris qu’il avait abusé sexuellement d’une adolescente aux États-Unis ». En 2011, Tamohara das, ancien directeur du Bureau de protection de l’enfance, a écrit à un comité du GBC que le récit officiel « sous-estime et minimise » les incidents, et que la propre lettre de Lokanath de 2010 « donne un récit plus fidèle » (note reproduite par lokanath.net). Dans les notes sommaires de la réunion du GBC d’octobre 2011, un intervenant noté « Jps » (identifié sur ce site comme Jayapataka Swami, par déduction à partir des initiales) a exprimé son « humble avis que nous devrions le laisser reprendre sa prédication » (annexe G du rapport de la commission).

ISKCON n’a publié ni les textes du GBC de 2012 et de 2017, ni les déclarations nord-américaines de 2017, 2021 et 2022, ni les résolutions européennes. Les copies citées ici sont celles reproduites par lokanath.net, un site anonyme qui fait campagne pour que Lokanath Swami soit écarté. ISKCON News a rapporté en août 2022 que le Conseil nord-américain l’avait « récemment » soumis à des restrictions, et la décision de 2022 du GBC fait référence à la restriction nord-américaine.

Actions en diffamation contre deux militants (Delhi High Court, 2023–). En 2023, Lokanath Swami, agissant par l’intermédiaire de son mandataire, a poursuivi en justice Saraswati (Sara) Richardson Jones et une deuxième personne militante, qui demandaient au GBC d’écarter Lokanath Swami des fonctions de direction, ainsi que les exploitants des plateformes (Facebook, Instagram et Twitter sont nommés dans l’ordonnance), devant la Delhi High Court [Haute Cour de Delhi] (CS(OS) 179/2023). L’action portait sur leurs publications sur les réseaux sociaux le concernant. Il a demandé au tribunal d’ordonner le retrait des publications et des « excuses inconditionnelles », et a réclamé ₹2,25 crore (22,5 millions de roupies) de dommages et intérêts. Son avocat a déclaré au tribunal qu’il « n’a jamais été inculpé d’aucun crime en Inde, ni dans aucun autre pays ». Le 15 mars 2023, après avoir entendu les avocats des deux parties, le tribunal a accordé une injonction provisoire ad interim : les deux militants devaient supprimer les publications dans les 24 heures, faute de quoi les plateformes devaient les retirer, et il leur a été « interdit de faire à l’avenir tout commentaire/toute imputation à l’encontre du demandeur aux présentes, par quelque moyen ou sur quelque plateforme que ce soit ». Les militants ont fait appel, puis se sont désistés de leur appel le 17 avril 2023, avec la faculté de demander au juge unique d’avancer l’audience. Le 5 avril 2024, l’avocat de Lokanath s’est désisté de l’action « avec la faculté d’introduire une nouvelle action sur le même fondement » ; l’action et les demandes en instance qui s’y rattachaient ont été rejetées à la suite d’un désistement. lokanath.net, le site critique anonyme, l’a présentée comme une action en justice « contre des défenseurs de la protection de l’enfance ».

Il a réintroduit l’action contre les deux mêmes militants et un exploitant de plateforme (CS(OS) 704/2024, enregistrée le 3 septembre 2024) ; cette fois, le tribunal a émis une notification au sujet de sa demande d’injonction sans rendre d’ordonnance provisoire. Le 15 septembre 2025, le tribunal a estimé « que les défendeurs, par leurs mémoires en défense, ont justifié les commentaires faits dans l’espace public ». L’avocat de Lokanath Swami a soutenu que « les imputations formulées contre le demandeur sont totalement dénuées de fondement et injustifiées ». Relevant que les défendeurs n’avaient rien publié de plus depuis le 10 août 2024, le tribunal a clos la demande « au lieu de rendre une quelconque ordonnance provisoire », en réservant au demandeur la faculté de le saisir à nouveau si les défendeurs entreprenaient de nouvelles démarches. Dans une ordonnance du 17 septembre 2026, le tribunal a consigné que les défendeurs font valoir que leurs publications « sont véridiques et constituent un commentaire loyal fait dans l’intérêt public » (fair comment), en s’appuyant sur le rapport de la commission du GBC chargée de l’affaire, et que Lokanath Swami « a contesté le rapport de la commission » et a affirmé « que le rapport de la commission n’est pas le rapport officiel d’ISKCON et que le site web sur lequel il figure ne semble pas être un site web officiel d’ISKCON ». Le rapport est celui qu’ISKCON News a publié avec la décision de 2022 du GBC (citée plus haut). Le tribunal a autorisé les défendeurs à produire des documents supplémentaires destinés à montrer que le rapport « émanait de l’organe directeur d’ISKCON, et avait été suivi d’effet par celui-ci », en précisant expressément qu’il n’exprimait aucune opinion sur leur authenticité ni sur leur valeur probante. Aucun tribunal n’a statué sur le fond ; l’action était toujours en instance en septembre 2026. Les ordonnances sont hébergées ici sous la forme du texte publié par Indian Kanoon.