Lokanath Swami

En 2022, el GBC afirmó que él se había disculpado con la niña y con su familia. En 2011, al pedir al GBC que lo liberara de una moratoria autoimpuesta sobre las iniciaciones, dijo que la versión final editada de la carta de disculpa hacía que sus actos parecieran «más graves de lo que fueron» (informe del panel). Las cartas redactadas para sus discípulos en virtud de la resolución de 2012 le hacen decir que, durante su gira de 1990 por EE. UU., «cometí una grave indiscreción. Lamento profundamente este incidente».

En su sección sobre el derecho secular, sin que conste ningún desacuerdo entre sus miembros, el informe del panel de 2022 afirma: «Conforme a la ley de Nueva Jersey vigente en ese momento, uno o más de los actos de Lokanath Swami constituirían agresión sexual, porque implicaron tocar la zona genital, la parte interna del muslo o la ingle de [la niña]; se realizaron intencionadamente; y tuvieron como fin la gratificación sexual». También dice que «sí parece que los incidentes en cuestión deberían haberse denunciado ante las fuerzas del orden locales y/o ante otras autoridades gubernamentales». Estas son opiniones del propio panel del GBC, no conclusiones de un tribunal; no se ha informado de ningún cargo penal.

No hubo ninguna decisión de la Oficina de Protección Infantil (CPO) en este caso: de principio a fin lo trataron el GBC, sus comités y su panel. Según el informe del panel, cuando se creó la CPO en 1998, un miembro del comité de 1993 dijo a su primer director que el caso ya se había tratado, y este aceptó no reabrirlo. En 2022, el GBC también aprobó una resolución (201.02) para que las futuras acusaciones de abuso se remitan directamente a la CPO y a otras oficinas de ISKCON, en lugar de al GBC.

La acusación ya había llegado a la prensa en noviembre de 1998: una noticia del Deccan Herald (UNI) citaba al crítico Vineet Narain, quien mencionaba «el reciente rechazo del Guru Loknath Swami por parte de sus antiguos discípulos al enterarse de que había abusado de una adolescente en EE. UU.». En 2011, Tamohara das, antiguo director de la Oficina de Protección Infantil, escribió a un comité del GBC que el relato oficial «resta importancia y minimiza» los incidentes, y que la propia carta de Lokanath de 2010 «ofrece un relato más verdadero» (nota reproducida por lokanath.net). En las actas en borrador de la reunión del GBC de octubre de 2011, un orador registrado como «Jps» (que este sitio interpreta como Jayapataka Swami, una deducción a partir de las iniciales) expresó su «humilde opinión de que deberíamos permitirle reanudar su prédica» (apéndice G del informe del panel).

ISKCON no ha publicado los textos del GBC de 2012 y 2017, los comunicados norteamericanos de 2017, 2021 y 2022 ni las resoluciones europeas. Las copias aquí citadas son las reproducidas por lokanath.net, un sitio web anónimo que hace campaña por su destitución. ISKCON News informó en agosto de 2022 de que el Consejo de Norteamérica [North America Council] le había impuesto restricciones «recientemente», y la decisión del GBC de 2022 menciona la restricción norteamericana.

Demandas por difamación contra dos activistas (Delhi High Court [Tribunal Superior de Delhi], 2023–). En 2023, Lokanath Swami, actuando a través de su apoderado, demandó a Saraswati (Sara) Richardson Jones y a una segunda persona activista, que había estado pidiendo al GBC que lo apartara del liderazgo, junto con los operadores de las plataformas (en la orden figuran Facebook, Instagram y Twitter), ante el Delhi High Court (CS(OS) 179/2023). La demanda se refería a las publicaciones de los activistas en redes sociales sobre él. Pidió al tribunal que ordenara la retirada de las publicaciones y una «disculpa incondicional», y reclamó ₹2,25 crore (22,5 millones de rupias) por daños y perjuicios. Su abogado dijo al tribunal que él «nunca ha sido imputado por ningún delito en la India ni en ningún otro país». El 15 de marzo de 2023, tras oír a los abogados de ambas partes, el tribunal concedió una medida cautelar provisional ad interim: los dos activistas debían borrar las publicaciones en un plazo de 24 horas, y, de no hacerlo, las plataformas debían retirarlas, y quedaron «impedidos de hacer en el futuro cualquier comentario/imputación contra el aquí demandante, utilizando cualquier medio o plataforma». Los activistas apelaron y luego desistieron de la apelación el 17 de abril de 2023, con la facultad de pedir al juez unipersonal que adelantara la audiencia. El 5 de abril de 2024, el abogado de Lokanath desistió de la demanda «con la facultad de presentar una nueva demanda con la misma causa de acción»; la demanda y sus solicitudes pendientes se desestimaron por desistimiento. lokanath.net, el sitio crítico anónimo, la describió como una demanda «contra defensores de la protección infantil».

Volvió a presentar la demanda contra los mismos dos activistas y un operador de plataforma (CS(OS) 704/2024, registrada el 3 de septiembre de 2024); esta vez el tribunal ordenó notificar su solicitud de medida cautelar sin dictar una orden provisional. El 15 de septiembre de 2025, el tribunal constató «que los demandados, mediante sus escritos de contestación, han justificado los comentarios hechos en el dominio público». Su abogado sostuvo que «las imputaciones formuladas contra el demandante carecen totalmente de fundamento y de justificación». Tras señalar que los demandados no habían publicado nada más desde el 10 de agosto de 2024, el tribunal dio por resuelta la solicitud «en lugar de dictar una orden provisional», y dejó abierta la posibilidad de volver a acudir a él si los demandados daban nuevos pasos. En una orden del 17 de septiembre de 2026, el tribunal dejó constancia de que los demandados alegan que sus publicaciones «son verídicas y constituyen un comentario legítimo hecho en interés público», con base en el informe del panel del caso designado por el GBC, y de que Lokanath Swami «negó el Informe del Panel» y afirmó «que el Informe del Panel no es el informe oficial de ISKCON y que el sitio web en el que aparece no parece ser un sitio web oficial de ISKCON». El informe es el que ISKCON News publicó junto con la decisión del GBC de 2022 (citada más arriba). El tribunal permitió a los demandados presentar documentos adicionales destinados a demostrar que el informe «emanó del Cuerpo Gobernante de ISKCON, y que este actuó conforme a él», haciendo constar expresamente que no emitía ninguna opinión sobre la autenticidad ni sobre el valor probatorio de dichos documentos. Ningún tribunal se ha pronunciado sobre el fondo; la demanda seguía pendiente en septiembre de 2026. Las órdenes se alojan aquí en la versión de texto publicada por Indian Kanoon.