Ravindra Svarupa Dasa

Sa note de 1999 (annexe Q des annexes de la commission, p. 146-147, intitulée par la commission « Justification de la non-transmission de l’affaire au Bureau de protection de l’enfance » ; la réponse du directeur du CPO indique qu’il en est l’auteur). « Il y a deux raisons, à ma connaissance, pour lesquelles l’affaire de Lokanatha Maharaja est traitée de cette manière. 1. Elle est maintenue au titre des droits acquis. Cette question a été portée pour la première fois à l’attention du GBC en 1994, bien avant la mise en place du mécanisme actuel, et un petit comité a décidé de la manière de la traiter : obtenir une évaluation professionnelle, puis prendre une décision. C’est ce que nous avons fait. Les choses ont ensuite traîné pour ce qui est de l’exécution, mais je ne vois pas comment, après nous être engagés à traiter la question d’une certaine manière, nous pourrions revenir sur cette décision et reprendre toute l’affaire depuis le début avec un système entièrement nouveau, même si ce système est désormais le système établi et présente des qualités supérieures. » La seconde raison était que l’incident s’était produit dans un domicile privé et que la famille souhaitait qu’il reste confidentiel vis-à-vis d’un membre de la famille qu’elle craignait. Le 17 juin 1999, le directeur du CPO, Dhira Govinda dasa, a répondu que « Les deux raisons … sont très raisonnables » et qu’« il n’y a aucune bonne raison d’infirmer ou de reconsidérer la décision du comité » (annexe R, p. 149-150).

L’avis de la commission (rapport, p. 19-21, 51 et 54). Selon la commission, dans le cadre du système de groupe de travail mis en place par le GBC en 1998, le groupe de travail « aurait dû évaluer en 1998 s’il convenait ou non de renvoyer cette affaire pour un réexamen. Il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, Dhira Govinda a été informé par Ravindra Svarupa qu’elle ne devait pas être rouverte ». Le directeur « n’avait pas le pouvoir de prendre seul cette décision », et les raisons « semblent peu convaincantes … et l’on imagine que l’affaire aurait pu être rouverte d’une manière qui en préserve la confidentialité ». La majorité a également écrit qu’« un argument très solide pourrait être avancé » selon lequel cet échange de 1999 a clos l’affaire, en relevant que le comité « disposait bien de ces faits ». L’opinion dissidente a conclu que l’affaire « a été délibérément traitée différemment de toutes les autres affaires de maltraitance au sein d’ISKCON ».

Le communiqué d’information de 1999 (annexe I, p. 50-55 ; le rapport de la commission, p. 8, indique qu’il a été « rédigé par Ravindra Svarupa Dasa »). Il décrit l’incident survenu sur le canapé comme la main parcourant « le haut de la cuisse de la fillette par-dessus ses vêtements », et indique également que la fillette « avait vécu une expérience perturbante, voire traumatisante » et que Lokanath Swami « a avoué l’émergence en lui-même … de sentiments honteux ». L’annexe C (p. 14) place ce texte, intitulé « la version de Ravindra », à côté du propre récit de Lokanath Swami de 1993 (« y compris les parties intimes ») et d’une version marquée « Bnd » qui mentionne « ses parties intimes » (celles de la fillette). En 2010, la plaignante a écrit en ligne que le communiqué contenait des inexactitudes et des minimisations, et que lui « fait comme si rien ne s’était passé » (annexe B). Lors de la réunion du GBC d’octobre 2011, l’ancien directeur du CPO Tamohara dasa a déclaré que l’une des versions de 1993 ou de 1997 était « une version édulcorée » (annexe G, p. 40).

2001. Anuttama dasa lui a écrit le 1er janvier 2001 qu’aucune décision définitive n’avait jamais été rendue dans l’affaire, que l’on avait dit au directeur du CPO « il y a TRÈS longtemps qu’une décision écrite allait arriver et que (je crois) c’était vous qui vous en chargiez », et que « quelqu’un doit mener cette affaire à son terme, sinon on aura l’impression que rien n’a été fait et que le GBC protège l’un des siens » (annexe S, p. 152).

Aucune réponse publique de sa part au rapport de la commission n’a été trouvée.