Ravindra Svarupa Dasa

Su nota de 1999 (apéndice Q de los apéndices del panel, pp. 146–147, encabezada por el panel «Fundamento para no remitir el caso a la Oficina de Protección Infantil [Child Protection Office]»; la respuesta del director de la CPO lo identifica como su autor). «Hay dos razones, a mi entender, por las que el caso de Lokanatha Maharaja se está tratando de esta manera. 1. Está amparado por la cláusula de anterioridad. Este asunto llegó por primera vez a conocimiento del GBC en 1994, mucho antes de que se estableciera el mecanismo actual, y un pequeño comité decidió cómo tratarlo: obtener una evaluación profesional y luego tomar una decisión. Eso hicimos. Ahora bien, las cosas se han demorado en lo que respecta a la ejecución, pero no veo que, habiéndonos comprometido a tratar el asunto de cierta manera, podamos echarnos atrás en esa decisión y empezar el caso de nuevo con un sistema completamente nuevo, aunque ese sistema sea ahora el sistema establecido y tenga características superiores.» La segunda razón era que el incidente ocurrió en un domicilio particular y que la familia quería que se mantuviera confidencial frente a un familiar al que temía. El 17 de junio de 1999, el director de la CPO, Dhira Govinda dasa, respondió que «Ambas razones … son muy razonables» y que «no hay ninguna buena razón para revocar o reconsiderar la decisión del comité» (apéndice R, pp. 149–150).

La opinión del panel (informe, pp. 19–21, 51 y 54). Según el sistema de grupos de trabajo (task force) establecido por el GBC en 1998, dice, el grupo de trabajo «debería haber evaluado en 1998 si remitir o no este caso para un nuevo dictamen. No lo hizo. En cambio, Dhira Govinda fue informado por Ravindra Svarupa de que no debía reabrirse». El director «no tenía la autoridad unilateral para tomar esta decisión», y las razones «parecen poco convincentes … y cabe imaginar que el caso podría haberse reabierto de una manera que preservara su confidencialidad». La mayoría también escribió que «podría formularse un argumento muy sólido» de que este intercambio de 1999 puso fin al asunto, y señaló que el comité «sí disponía de esos hechos». El voto disidente concluyó que el caso «se trató deliberadamente de manera distinta a todos los demás casos de abuso en ISKCON».

El comunicado informativo («Information Release») de 1999 (apéndice I, pp. 50–55; el informe del panel, p. 8, dice que fue «escrito por Ravindra Svarupa Dasa»). Describe el incidente en el sofá como la mano que se desplaza «por la parte superior del muslo de la niña, por encima de su ropa», y también dice que la niña «había vivido una experiencia perturbadora e incluso traumatizante» y que Lokanath Swami «confesó la aparición en sí mismo … de sentimientos vergonzosos». El apéndice C (p. 14) coloca este texto, con el encabezado «La versión de Ravindra», junto al propio relato de Lokanath Swami de 1993 («incluida la zona íntima») y a una versión marcada «Bnd» que menciona «su zona íntima». En 2010, la persona que presentó la queja publicó que el comunicado contenía inexactitudes y minimizaciones, y escribió que él «actúa como si no hubiera pasado nada» (apéndice B). En la reunión del GBC de octubre de 2011, el ex director de la CPO Tamohara dasa dijo que una de las versiones de 1993 o 1997 era «un maquillaje de los hechos» (apéndice G, p. 40).

2001. Anuttama dasa le escribió el 1 de enero de 2001 que nunca se había emitido una decisión final sobre el caso, que al director de la CPO se le había dicho «hace MUCHO tiempo que se iba a emitir una decisión por escrito y que (creo) usted se estaba encargando de ella», y que «alguien tiene que terminar este caso, o parecerá que no se hizo nada y que el GBC está protegiendo a uno de los suyos» (apéndice S, p. 152).

No se ha encontrado ninguna respuesta pública suya al informe del panel.