रवीन्द्र स्वरूप दास
क़ानूनी नाम विलियम एच. डेडवाइलर तृतीय (William H. Deadwyler III)
Ravindra Svarupa DasaRavindra Svarupa dasRavindra SwarupaRSD
- अध्यक्ष, ISKCON फ़िलाडेल्फ़िया (Philadelphia)
- GBC सदस्य
- 1987
- दीक्षा गुरु
- सदस्य, लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) मामले पर GBC की 1993 की समिति
- 1993
- GBC के प्रथम उपाध्यक्ष
- 1998
- GBC अध्यक्ष (2000 में निर्वाचित); पेंसिल्वेनिया (Pennsylvania), डेलावेयर (Delaware), मैरीलैंड (Maryland) और मिशिगन (Michigan) के अधिकांश भाग के लिए, तथा उत्तरी यूरोप के देशों के लिए GBC
- 2000–2001
संरक्षण दिया · 1
लोकनाथ स्वामीGBC के 2022 के मामला पैनल के अनुसार, उन्होंने 1999 में ISKCON के बाल संरक्षण कार्यालय से कहा था कि मामला दोबारा नहीं खोला जाना चाहिए (“पुरानी व्यवस्था के दायरे में आता है”), और पैनल के बहुमत ने इन कारणों को असंतोषजनक पाया; पैनल यह भी कहता है कि GBC की 1999 की सूचना विज्ञप्ति (Information Release) उन्होंने लिखी थी, जिसमें स्पर्श को लड़की की “कपड़ों के ऊपर से जाँघ के ऊपरी भाग” पर बताया गया है।
अभिलेख का सारांश
1 प्रविष्टि — 1 आरोप.
अंतिम समीक्षा:परिचय
रवीन्द्र स्वरूप दास (Ravindra Svarupa Dasa), जिनका क़ानूनी नाम विलियम एच. डेडवाइलर तृतीय (William H. Deadwyler III) है, ने पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय (University of Pennsylvania) से दर्शनशास्त्र में बी.ए. (1966) और टेम्पल विश्वविद्यालय (Temple University) से धर्म में पीएच.डी. (1980) की उपाधि प्राप्त की है। 1971 में उन्होंने दीक्षा प्राप्त की, और वे ISKCON के फ़िलाडेल्फ़िया (Philadelphia) मंदिर के अध्यक्ष रहे हैं। GBC ने 1987 में उन्हें सदस्य चुना; वे दीक्षा गुरु हैं और उन्होंने ISKCON के भक्तिवेदान्त संस्थान (Bhaktivedanta Institute) तथा Back to Godhead के लिए लेखन किया है (GBC जीवन-परिचय)। GBC ने 1998 में उन्हें प्रथम उपाध्यक्ष और 2000 में अध्यक्ष चुना।
1993 में वे उस समिति के सात GBC सदस्यों में से एक थे जिसने लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) के विरुद्ध शिकायत पर कार्रवाई की थी।
समीक्षा किए गए स्रोतों में उनके जन्म का वर्ष पुष्ट नहीं है।
स्रोत (5)
- [1]ISKCON Governing Body Commission, Ravindra Svarupa Dasa — GBC सदस्य का जीवन-परिचय
- [2]Wikipedia, Ravindra Svarupa Dasa
- [3]ISKCON GBC, GBC Resolutions 1998 — पदाधिकारियों के चुनाव: “रवीन्द्र स्वरूप दास को GBC का प्रथम उपाध्यक्ष चुना गया है”, 1998 · इस वेबसाइट पर प्रति
- [4]ISKCON GBC, GBC Resolutions 2000 — 2000 की वार्षिक आम बैठक का कार्यवृत्त: “श्रीमान रवीन्द्र स्वरूप दास को अध्यक्ष चुना गया है”; 2000–2001 के लिए अंचलों का आवंटन, 2000 · इस वेबसाइट पर प्रति
- [5]ISKCON GBC, Report of the Lokanath Swami Case Panel — GBC द्वारा नियुक्त पैनल; बहुमत और अल्पमत मत; PDF ISKCON News पर उपलब्ध, 1 मार्च 2022 · इस वेबसाइट पर प्रति
अभिलेख
1 प्रविष्टि · सबसे अधिक प्रमाणित पहलेलोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) मामले को बाल संरक्षण कार्यालय (Child Protection Office) से दूर रखना, और 1999 की सूचना विज्ञप्ति (Information Release)
GBC के 2022 के लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) मामला पैनल की रिपोर्ट के अनुसार, जब नए बाल संरक्षण कार्यालय (CPO) ने इस मामले पर विचार किया, तो उसके निदेशक को “रवीन्द्र स्वरूप द्वारा सूचित किया गया कि इसे दोबारा नहीं खोला जाना चाहिए”, क्योंकि यह “पुरानी व्यवस्था के दायरे में आता था” और क्योंकि परिवार को गोपनीयता की आवश्यकता थी; निदेशक ने दोनों कारणों को “बहुत उचित” बताया। पैनल के बहुमत ने इन कारणों को “असंतोषजनक, क्योंकि सभी पुराने मामलों को ‘पुरानी व्यवस्था के दायरे में’ माना जा सकता था” पाया; असहमति मत में लिखा गया: “CPO को 1998 से आगे इस मामले को सँभालना चाहिए था। वास्तव में, इसे जान-बूझकर रोके रखा गया।” पैनल यह भी कहता है कि GBC की मार्च 1999 की “सूचना विज्ञप्ति” (Information Release) उन्होंने लिखी थी, जिसमें कहा गया था कि लोकनाथ स्वामी का हाथ “कपड़ों के ऊपर से लड़की की जाँघ के ऊपरी भाग को छूता हुआ उस पर से होकर गुज़रा”; समिति को 1993 में दिए गए लोकनाथ स्वामी के अपने बयान में कहा गया था कि उनका हाथ “जाँघ के ऊपरी भाग की ओर, निजी अंग सहित,” गया था।
1999 का उनका नोट (पैनल के परिशिष्टों का परिशिष्ट Q, पृ. 146–147, जिसे पैनल ने यह शीर्षक दिया है: “बाल संरक्षण कार्यालय को मामला न सौंपने का औचित्य”; CPO के निदेशक का उत्तर उन्हें इसका लेखक बताता है)। “मेरी समझ में, लोकनाथ महाराज के मामले को इस तरह निपटाए जाने के दो कारण हैं। 1. यह पुरानी व्यवस्था के दायरे में आता है। यह मामला पहली बार 1994 में GBC के ध्यान में आया, वर्तमान व्यवस्था लागू होने से बहुत पहले, और एक छोटी समिति ने तय किया कि इससे कैसे निपटा जाए: एक पेशेवर मूल्यांकन कराया जाए, और फिर निर्णय लिया जाए। हमने यही किया। अब क्रियान्वयन के मामले में चीज़ें लंबी खिंच गई हैं, लेकिन मामले से एक निश्चित तरीक़े से निपटने के लिए स्वयं को प्रतिबद्ध कर लेने के बाद, मुझे यह नहीं सूझता कि हम उस निर्णय से पीछे हटें और एक पूरी तरह नई व्यवस्था के साथ मामले को फिर से शुरू करें, भले ही वह व्यवस्था अब स्थापित व्यवस्था हो और उसमें बेहतर विशेषताएँ हों।” दूसरा कारण यह था कि घटना एक निजी घर में हुई थी और परिवार चाहता था कि इसे परिवार के एक ऐसे सदस्य से गोपनीय रखा जाए जिससे वे डरते थे। 17 जून 1999 को CPO के निदेशक धीर गोविन्द दास (Dhira Govinda dasa) ने उत्तर दिया कि “दोनों ही कारण … बहुत उचित हैं” और कि “समिति के निर्णय को पलटने या उस पर पुनर्विचार करने का कोई अच्छा कारण नहीं है” (परिशिष्ट R, पृ. 149–150)।
पैनल का मत (रिपोर्ट, पृ. 19–21, 51 और 54)। पैनल के अनुसार, GBC की 1998 की कार्यदल (टास्क फ़ोर्स) व्यवस्था के तहत कार्यदल को “1998 में यह मूल्यांकन करना चाहिए था कि इस मामले को पुनः निर्णय के लिए भेजा जाए या नहीं। उसने ऐसा नहीं किया। इसके बजाय, धीर गोविन्द को रवीन्द्र स्वरूप द्वारा सूचित किया गया कि इसे दोबारा नहीं खोला जाना चाहिए”। निदेशक के पास “यह निर्णय लेने का एकतरफ़ा अधिकार नहीं था”, और ये कारण “असंतोषजनक प्रतीत होते हैं … और कल्पना की जा सकती है कि मामले को इस तरह दोबारा खोला जा सकता था कि वह गोपनीय बना रहे”। बहुमत ने यह भी लिखा कि “एक बहुत मज़बूत तर्क दिया जा सकता है” कि 1999 के इस पत्राचार से मामला समाप्त हो गया था, और यह ध्यान दिलाया कि समिति के पास “वे तथ्य वास्तव में थे”। असहमति मत इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि इस मामले को “जान-बूझकर ISKCON में उत्पीड़न के हर दूसरे मामले से अलग ढंग से निपटाया गया”।
1999 की सूचना विज्ञप्ति (Information Release) (परिशिष्ट I, पृ. 50–55; पैनल की रिपोर्ट, पृ. 8, कहती है कि इसे “रवीन्द्र स्वरूप दास द्वारा लिखा गया” था)। यह सोफ़े पर हुई घटना का वर्णन इस तरह करती है कि हाथ “कपड़ों के ऊपर से लड़की की जाँघ के ऊपरी भाग पर से होकर” गुज़रा, और यह भी कहती है कि लड़की “एक विचलित करने वाले और यहाँ तक कि आघात पहुँचाने वाले अनुभव से गुज़री थी” और यह कि लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) ने “अपने भीतर … लज्जाजनक भावनाओं के उभरने को स्वीकार किया”। परिशिष्ट C (पृ. 14) इस पाठ को, जिसका शीर्षक “रवीन्द्र का संस्करण” है, लोकनाथ स्वामी के 1993 के अपने विवरण (“निजी अंग सहित”) और “Bnd” चिह्नित एक संस्करण के साथ-साथ रखता है, जिसमें “उसके निजी अंग” का उल्लेख है। 2010 में शिकायतकर्ता ने पोस्ट किया कि विज्ञप्ति में अशुद्धियाँ थीं और बातों को कम करके बताया गया था, और लिखा कि वे “ऐसा व्यवहार करते हैं जैसे कुछ हुआ ही नहीं” (परिशिष्ट B)। अक्टूबर 2011 की GBC बैठक में CPO के पूर्व निदेशक तमोहर दास (Tamohara dasa) ने कहा कि 1993 या 1997 के संस्करणों में से एक “लीपापोती” था (परिशिष्ट G, पृ. 40)।
2001. अनुत्तम दास (Anuttama dasa) ने 1 जनवरी 2001 को उन्हें लिखा कि मामले पर कभी कोई अंतिम निर्णय जारी नहीं किया गया था, कि CPO के निदेशक को “बहुत ही पहले बताया गया था कि एक लिखित निर्णय आने वाला है और (मेरे विचार से) आप उसे तैयार कर रहे थे”, और कि “किसी को इस मामले को पूरा करना होगा, वरना ऐसा लगेगा कि कुछ नहीं किया गया और GBC अपने ही एक व्यक्ति को बचा रहा है” (परिशिष्ट S, पृ. 152)।
पैनल की रिपोर्ट पर उनकी ओर से कोई सार्वजनिक प्रतिक्रिया नहीं मिली है।
स्रोत (2)
- [1]ISKCON GBC, Report of the Lokanath Swami Case Panel — GBC द्वारा नियुक्त पैनल; बहुमत और अल्पमत मत; PDF ISKCON News पर उपलब्ध, 1 मार्च 2022 मूलइस वेबसाइट पर प्रति
- [2]लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) मामला पैनल की रिपोर्ट के परिशिष्ट (A–Y), 1 मार्च 2022 (दस्तावेज़) मूल
प्रभावित लोग
1 लोग प्रभावित · 0 की मृत्यु- 11 वर्ष की एक लड़की, न्यू जर्सी, 19901993 में, 14 वर्ष की आयु में, उसने GBC से शिकायत की कि अप्रैल 1990 में, जब लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) उसके परिवार के यहाँ ठहरे हुए थे, उन्होंने उसे अनुचित ढंग से छुआ था; वयस्क होने पर उसने 2010 में इसका अधिक विस्तृत विवरण पोस्ट किया। GBC की एक समिति ने प्रतिबंध लगाए; मामला कभी ISKCON के बाल संरक्षण कार्यालय के पास नहीं गया। उत्पीड़न का शिकार हुए।
समयरेखा
इस अभिलेख पृष्ठ में स्थिति का हर परिवर्तन, एक ही अक्ष पर, उन मामलों की अवधि के साथ जिनमें रवीन्द्र स्वरूप दास का नाम शामिल है।
- 2022
- रिपोर्ट किया गया आरोप1 मार्च 2022 लोकनाथ स्वामी (Lokanath Swami) मामले को बाल संरक्षण कार्यालय (Child Protection Office) से दूर रखना, और 1999 की सूचना विज्ञप्ति (Information Release) GBC के मामला पैनल की रिपोर्ट के अनुसार उन्होंने CPO के निदेशक से कहा था कि मामला दोबारा नहीं खोला जाना चाहिए; पैनल उनके कारणों को असंतोषजनक बताता है (बहुमत) और कहता है कि मामले को CPO से “जान-बूझकर रोके रखा गया” (असहमति मत); पैनल उन्हें 1999 की सूचना विज्ञप्ति (Information Release) का लेखक भी बताता है।