রবীন্দ্রস্বরূপ দাস

তাঁর ১৯৯৯ সালের নোট (প্যানেলের পরিশিষ্টসমূহের পরিশিষ্ট Q, পৃ. ১৪৬–১৪৭, যার শিরোনাম প্যানেল দিয়েছে “শিশু সুরক্ষা কার্যালয়কে মামলাটি না দেওয়ার যৌক্তিকতা”; CPO-র পরিচালকের জবাবে তাঁকে এর রচয়িতা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে)। “আমার বোঝাপড়া অনুযায়ী, লোকনাথ মহারাজের মামলাটি কেন এভাবে পরিচালনা করা হচ্ছে, তার দুটি কারণ রয়েছে। ১. এটি পূর্ববর্তী ব্যবস্থার আওতাভুক্ত। বিষয়টি প্রথম GBC-র নজরে আসে ১৯৯৪ সালে, বর্তমান ব্যবস্থা চালু হওয়ার অনেক আগে, এবং একটি ছোট কমিটি সিদ্ধান্ত নেয় কীভাবে এর মোকাবিলা করা হবে: একটি পেশাদার মূল্যায়ন করানো, তারপর সিদ্ধান্ত নেওয়া। আমরা তা-ই করেছি। এখন বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে বিষয়টি দীর্ঘায়িত হয়েছে, কিন্তু বিষয়টি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে মোকাবিলা করার অঙ্গীকার করার পর সেই সিদ্ধান্ত থেকে সরে এসে সম্পূর্ণ নতুন একটি ব্যবস্থায় মামলাটি আবার গোড়া থেকে শুরু করার কথা আমি ভাবতে পারি না, এমনকি সেই ব্যবস্থাটি এখন প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থা হলেও এবং তার বৈশিষ্ট্যগুলো উন্নততর হলেও।” দ্বিতীয় কারণ ছিল এই যে ঘটনাটি একটি ব্যক্তিগত বাসগৃহে ঘটেছিল এবং পরিবারটি চেয়েছিল, পরিবারের যে সদস্যকে তারা ভয় পেত, তাঁর কাছ থেকে বিষয়টি গোপন রাখা হোক। ১৭ জুন ১৯৯৯ তারিখে CPO-র পরিচালক ধীরগোবিন্দ দাস (Dhira Govinda dasa) জবাবে লেখেন যে “দুটি কারণই … খুবই যুক্তিসংগত” এবং “কমিটির সিদ্ধান্ত বাতিল বা পুনর্বিবেচনা করার কোনো সংগত কারণ নেই” (পরিশিষ্ট R, পৃ. ১৪৯–১৫০)।

প্যানেলের অভিমত (প্রতিবেদন, পৃ. ১৯–২১, ৫১ ও ৫৪)। প্যানেলের ভাষ্য অনুযায়ী, GBC-র ১৯৯৮ সালের টাস্ক ফোর্স ব্যবস্থার অধীনে টাস্ক ফোর্সের “১৯৯৮ সালে এই মামলাটি নতুন করে সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার জন্য পাঠানো হবে কি না, তা মূল্যায়ন করা উচিত ছিল। তা করেনি। বরং, ধীরগোবিন্দকে রবীন্দ্রস্বরূপ কর্তৃক জানানো হয় যে এটি পুনরায় খোলা উচিত নয়”। পরিচালকের “এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার একক কর্তৃত্ব ছিল না”, এবং কারণগুলো “বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয় না … এবং ধারণা করা যায় যে মামলাটি এমনভাবে পুনরায় খোলা যেত, যাতে তা গোপন থাকে”। সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ আরও লেখে যে “একটি খুবই জোরালো যুক্তি দেওয়া যেতে পারে” যে ১৯৯৯ সালের এই পত্রবিনিময়ের মাধ্যমেই বিষয়টির সমাপ্তি ঘটে, এবং উল্লেখ করে যে কমিটির কাছে “ওই তথ্যগুলো সত্যিই ছিল”। ভিন্নমত পোষণকারী অংশ এই উপসংহারে পৌঁছায় যে মামলাটি “ইচ্ছাকৃতভাবে ISKCON-এর নির্যাতনের অন্য প্রতিটি মামলা থেকে ভিন্নভাবে পরিচালনা করা হয়েছিল”।

১৯৯৯ সালের তথ্য বিজ্ঞপ্তি (Information Release) (পরিশিষ্ট I, পৃ. ৫০–৫৫; প্যানেলের প্রতিবেদনে, পৃ. ৮, বলা হয়েছে যে এটি “রবীন্দ্রস্বরূপ দাস কর্তৃক লিখিত”)। এতে সোফার ওপরের ঘটনাটিকে এভাবে বর্ণনা করা হয়েছে যে হাতটি “পোশাকের ওপর দিয়ে মেয়েটির ঊরুর ওপরের অংশ বরাবর” সরে যায়, এবং আরও বলা হয়েছে যে মেয়েটি “একটি বিচলিতকর, এমনকি মানসিকভাবে আঘাতজনক অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে গিয়েছিল” এবং লোকনাথ স্বামী (Lokanath Swami) “নিজের মধ্যে … লজ্জাজনক অনুভূতির উদ্ভবের কথা স্বীকার করেন”। পরিশিষ্ট C-তে (পৃ. ১৪) “রবীন্দ্রের সংস্করণ” শিরোনামে এই লেখাটি রাখা হয়েছে লোকনাথ স্বামীর নিজের ১৯৯৩ সালের বিবরণ (“গোপনাঙ্গসহ”) এবং “Bnd” চিহ্নিত একটি সংস্করণের পাশে, যাতে “তার গোপনাঙ্গ”-এর উল্লেখ আছে। ২০১০ সালে অভিযোগকারী একটি পোস্টে লেখেন যে বিজ্ঞপ্তিটিতে ভুল তথ্য ছিল এবং ঘটনাকে লঘু করে দেখানো হয়েছিল, এবং লেখেন যে রবীন্দ্রস্বরূপ দাস (Ravindra Svarupa Dasa) “এমন আচরণ করেন যেন কিছুই ঘটেনি” (পরিশিষ্ট B)। GBC-র অক্টোবর ২০১১-এর সভায় CPO-র প্রাক্তন পরিচালক তমোহর দাস (Tamohara dasa) বলেন যে ১৯৯৩ বা ১৯৯৭ সালের সংস্করণগুলোর একটি ছিল “দোষ ঢাকার চেষ্টা” (পরিশিষ্ট G, পৃ. ৪০)।

২০০১। অনুত্তম দাস (Anuttama dasa) ১ জানুয়ারি ২০০১ তারিখে রবীন্দ্রস্বরূপকে লেখেন যে মামলাটির বিষয়ে কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কখনো জারি করা হয়নি, যে CPO-র পরিচালককে “অনেক আগেই বলা হয়েছিল যে একটি লিখিত সিদ্ধান্ত আসছে এবং (আমার ধারণা) আপনি সেটি তৈরি করছিলেন”, এবং যে “কাউকে এই মামলাটি সম্পন্ন করতে হবে, নইলে মনে হবে যে কিছুই করা হয়নি এবং GBC নিজেদের একজনকে রক্ষা করছে” (পরিশিষ্ট S, পৃ. ১৫২)।

প্যানেলের প্রতিবেদন সম্পর্কে তাঁর কোনো প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া পাওয়া যায়নি।