Равиндра Сварупа дас

Его записка 1999 года (приложение Q к приложениям доклада комиссии, с. 146–147, озаглавленное комиссией «Обоснование непередачи дела в Отдел защиты детей»; в ответе директора CPO он назван её автором). «Насколько я понимаю, есть две причины, по которым дело Локанатха Махараджа рассматривается таким образом. 1. На него распространяется „дедушкина оговорка“. Этот вопрос впервые привлёк внимание GBC в 1994 году, задолго до того, как был введён нынешний механизм, и небольшой комитет решил, как с ним поступить: получить профессиональную оценку, а затем принять решение. Так мы и сделали. Сейчас дело затянулось на стадии исполнения, но я не вижу, как, взяв на себя обязательство решать этот вопрос определённым образом, можно отказаться от того решения и начать дело заново по совершенно новой системе, даже если эта система теперь является установленной и обладает лучшими качествами». Вторая причина состояла в том, что инцидент произошёл в частном доме и семья хотела сохранить его в тайне от члена семьи, которого она боялась. 17 июня 1999 года директор CPO Дхира Говинда дас (Dhira Govinda dasa) ответил, что «обе причины … весьма обоснованны» и что «нет веских оснований отменять или пересматривать решение комитета» (приложение R, с. 149–150).

Позиция комиссии (доклад, с. 19–21, 51 и 54). По словам комиссии, при системе рабочих групп, введённой GBC в 1998 году, рабочая группа «должна была в 1998 году оценить, передавать ли это дело на повторное рассмотрение. Она этого не сделала. Вместо этого Дхира Говинда был извещён Равиндрой Сварупой, что его не следует открывать заново». Директор «не обладал единоличными полномочиями для принятия такого решения», а причины «кажутся неубедительными … и можно предположить, что дело могло быть возобновлено таким образом, чтобы сохранить его конфиденциальность». Большинство также написало, что «можно было бы привести очень весомый довод» в пользу того, что эта переписка 1999 года закрыла вопрос, отметив, что у комитета «действительно были эти факты». В особом мнении сделан вывод, что дело «намеренно рассматривалось иначе, чем любое другое дело о насилии в ISKCON».

«Информационное сообщение» (Information Release) 1999 года (приложение I, с. 50–55; в докладе комиссии, с. 8, говорится, что оно было «написано Равиндрой Сварупой дасом»). В нём инцидент на диване описан как движение руки «по верхней части бедра девочки поверх одежды»; там же говорится, что девочка «пережила тревожный и даже травмирующий опыт» и что Локанатх Свами (Lokanath Swami) «признался в возникновении в себе … постыдных чувств». В приложении C (с. 14) этот текст под заголовком «Версия Равиндры» приведён рядом с собственным рассказом Локанатха Свами 1993 года («включая интимные места») и версией с пометкой «Bnd», в которой названы «её интимные места». В 2010 году заявительница опубликовала запись о том, что этот документ содержит неточности и преуменьшения, и написала, что он «ведёт себя так, будто ничего не произошло» (приложение B). На заседании GBC в октябре 2011 года бывший директор CPO Тамохара дас (Tamohara dasa) сказал, что одна из версий 1993 или 1997 года была «обелением» (приложение G, с. 40).

2001. 1 января 2001 года Ануттама дас (Anuttama dasa) написал ему, что окончательное решение по делу так и не было вынесено, что директору CPO «ОЧЕНЬ давно сказали, что будет письменное решение и что (как я думаю) его готовите вы», и что «кто-то должен завершить это дело, иначе это выглядит так, будто ничего не было сделано и GBC защищает одного из своих» (приложение S, с. 152).

Публичного ответа с его стороны на доклад комиссии не найдено.