Children of ISKCON v. ISKCON: गुरुकुलों में उत्पीड़न संबंधी मुक़दमे

पृष्ठभूमि। ISKCON ने 1970 के दशक के आरंभ में डलास में अपना पहला आवासीय विद्यालय (गुरुकुल) खोला; 1978 तक उत्तरी अमेरिका में ऐसे ग्यारह विद्यालय थे, और वह भारत में वृन्दावन और मायापुर में बालकों के विद्यालय चलाता था, जहाँ बहुत-से अमेरिकी बच्चों को भेजा गया। अक्टूबर 1998 में ISKCON की आधिकारिक पत्रिका ने समाजशास्त्री ई. बर्क रॉचफ़र्ड जूनियर (E. Burke Rochford Jr.) का एक अध्ययन और भरत श्रेष्ठ दास (Bharata Shrestha Das) का एक लेख प्रकाशित किया, जिनमें 1970 और 1980 के दशकों में इन विद्यालयों में व्यापक शारीरिक, भावनात्मक और यौन उत्पीड़न का दस्तावेज़ीकरण किया गया था। प्रेस ने इसे असामान्य रूप से स्पष्ट खुलासा बताया (The New York Times, AP और Religion News Service, अक्टूबर 1998)। इसका विवरण ISKCON से संबंधित आरोप-प्रविष्टि में दिया गया है।

संघीय मुक़दमा (2000–2001)। 12 जून 2000 को डलास के वकील विंडल टर्ली (Windle Turley) ने 44 पूर्व छात्रों की ओर से टेक्सास के उत्तरी ज़िले के अमेरिकी संघीय ज़िला न्यायालय (US District Court for the Northern District of Texas) में Children of ISKCON et al. v. ISKCON et al. (No. 3:00-cv-01254) दायर किया, जिसमें संघीय संगठित अपराध क़ानून RICO [संगठित अपराध और जबरन वसूली के विरुद्ध अमेरिकी संघीय क़ानून] और राज्य क़ानून के तहत 400 मिलियन अमेरिकी डॉलर की माँग की गई। इस साइट पर वादियों के नाम नहीं दिए गए हैं। प्रतिवादी थे ISKCON, लगभग 15 ISKCON-संबंधित निगम, प्रभुपाद की संपत्ति के निष्पादकों के रूप में छह पुरुष, और GBC के वर्तमान या पूर्व सदस्य: AP और Hinduism Today की गिनती के अनुसार 17, और वाद-पत्र की अपनी सूची के अनुसार 18, जिसमें GBC के अध्यक्ष का नाम भी है। वाद-पत्र में आरोप लगाया गया कि उत्पीड़न “मुख्यतः 1972 और 1990 के वर्षों के बीच” हुआ और सबसे गंभीर रूप से डलास, न्यू वृन्दावन (New Vrindaban), लॉस एंजेलिस, सिएटल, पेनसिल्वेनिया के पोर्ट रॉयल (Port Royal), न्यूयॉर्क के लेक हंटिंगटन (Lake Huntington), वृन्दावन और मायापुर के विद्यालयों में हुआ। उसमें दावा किया गया कि GBC विद्यालय-व्यवस्था चलाता था, उसे उत्पीड़न की जानकारी थी और उसने उसे छिपाया। 15 जून 2000 को वादियों के अनुरोध पर न्यायालय ने सभी नामित प्रतिवादियों को आदेश दिया कि वे मुक़दमे से संबंधित हो सकने वाले “किसी भी दस्तावेज़ या अभिलेख को नष्ट न करें, न फेंकें और न ही ख़राब करें”, और “किसी भी संबद्ध कंपनी, व्यक्ति, एजेंट या उनके प्रभाव या नियंत्रण में आने वाले अन्य पक्षों” को भी ऐसा ही करने का निर्देश दें (दस्तावेज़ 4)।

GBC प्रतिवादियों के नाम उनके क़ानूनी नामों से दिए गए थे; वाद-पत्र में उनके भक्त-नाम भी दिए गए: आत्रेय ऋषि (Atreya Rsi), भवानन्द (Bhavananda), बलि मर्दन (Bali Mardan), रूपानुग (Rupanuga), तत्कालीन GBC अध्यक्ष रवीन्द्र स्वरूप दास (Ravindra Svarupa Das), भगवान (Bhagavan), भक्ति तीर्थ स्वामी (Bhakti Tirtha Swami), सत्स्वरूप (Satsvarupa), मुकुन्द गोस्वामी (Mukunda Goswami), कीर्तनानन्द (Kirtanananda), पञ्चद्रविड स्वामी (Panca Dravida Swami), तमाल कृष्ण गोस्वामी (Tamal Krishna Goswami), जगदीश (Jagadish), गोपाल कृष्ण गोस्वामी (Gopal Krishna Goswami), हंसदूत (Hansadutta), बलवन्त (Balavanta), हृदयानन्द दास गोस्वामी (Hridayananda das Goswami) और ब्रह्मानन्द (Brahmananda)। GBC में रहने के कारण प्रतिवादी बनाया जाना न तो इस बात का निष्कर्ष है, और न ही आरोप तक, कि उस व्यक्ति ने किसी बच्चे का उत्पीड़न किया। The Sunday Age ने रिपोर्ट किया कि मुक़दमे में इस बात का “कोई संकेत नहीं” था कि भवानन्द व्यक्तिगत रूप से इसमें शामिल थे, और यह कि उन्होंने इस आशय की बात कही कि मामले को “बेहद बढ़ा-चढ़ाकर” पेश किया गया है।

अधिकांश व्यक्तिगत प्रतिवादियों पर कभी समन तामील नहीं किया गया। 28 सितंबर 2001 को न्यायाधीश सैम ए. लिंडसे (Sam A. Lindsay) ने RICO दावों को दोबारा दायर करने के अधिकार के बिना ख़ारिज कर दिया, क्योंकि पूर्व छात्रों ने अपने “व्यवसाय या संपत्ति” को क्षति का आरोप नहीं लगाया था, जैसा कि RICO के लिए आवश्यक है। उन्होंने राज्य क़ानून संबंधी दावों पर क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार किया और उन्हें दोबारा दायर करने की छूट के साथ ख़ारिज कर दिया, तथा जिन प्रतिवादियों पर समन तामील नहीं हुआ था उन्हें मुक़दमे से हटा दिया। आदेश में उत्पीड़न के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं दिया गया। अंतिम प्रतिवादी, कीर्तनानन्द स्वामी (Kirtanananda Swami), जिनका क़ानूनी नाम कीथ हैम (Keith Ham) है, और हृदयानन्द दास गोस्वामी (Hridayananda Das Goswami), जिनका क़ानूनी नाम हॉवर्ड रेज़्निक (Howard Resnick) है, 28 नवंबर 2001 को दोबारा दायर करने की छूट के साथ हटा दिए गए (दस्तावेज़ 135, 137)।

राज्य न्यायालय में मुक़दमा (2001)। 25 अक्टूबर 2001 को टर्ली ने District Court of Dallas County, Texas [टेक्सास के डलास काउंटी का ज़िला न्यायालय] (192nd Judicial District, No. 01-09282) में 91 पूर्व छात्रों की ओर से दावे फिर से दायर किए। याचिका यहाँ उपलब्ध है, जिसमें से वादियों के नाम हटा दिए गए हैं। उसमें ISKCON, 20 ISKCON-संबंधित निगमों (जिनमें New Vrindaban Community, Inc. भी शामिल है), संपत्ति के निष्पादकों और GBC के 20 वर्तमान या पूर्व सदस्यों को प्रतिवादी बनाया गया। 2000 में नामित लोगों के अलावा, उसमें वीर कृष्ण दास गोस्वामी (Bir Krishna Das Goswami), जिनका क़ानूनी नाम ब्रूस जैकब्स (Bruce Jacobs) है और जिनका वर्णन “GBC के लिए विशेष कार्य पर नियुक्त एक वर्तमान अधिकारी” के रूप में किया गया था, तथा GBC के अध्यक्ष जॉन पटाने (John Patane) को प्रतिवादी बनाया गया, जिनकी पहचान नोरी मस्टर (Nori Muster) रामाई स्वामी (Ramai Swami) के रूप में करती हैं।

दिवालियापन और समझौता (2002–2005)। फ़रवरी 2002 से ग्यारह ISKCON मंदिरों और संबंधित निगमों ने Chapter 11 [अमेरिकी दिवालियापन क़ानून के अंतर्गत पुनर्गठन प्रक्रिया] के तहत आवेदन किया (US Bankruptcy Courts for the Central District of California and the Northern District of West Virginia [कैलिफ़ोर्निया के मध्य ज़िले और वेस्ट वर्जीनिया के उत्तरी ज़िले के अमेरिकी संघीय दिवालियापन न्यायालय] में संयुक्त रूप से प्रशासित मामले): छह कैलिफ़ोर्निया में, जिनमें लॉस एंजेलिस और सैन डिएगो के मंदिर, ISKCON Television और Bhaktivedanta Book Trust International शामिल थे, और पाँच वेस्ट वर्जीनिया में, जिनमें New Vrindaban Community शामिल था। इन आवेदनों से मुक़दमा रुक गया। ISKCON ने कहा कि यह मुक़दमा “एक पूरे धर्म को बंद करा देने का ख़तरा पैदा करता है” और दिवालियापन के ज़रिए एक न्यायसंगत मुआवज़ा निधि बनाई जा सकेगी; AP ने रिपोर्ट किया कि मंदिर “मुक़दमों से बचने के लिए” आवेदन कर रहे थे (AP; BBC Radio 4; ISKCON की प्रेस विज्ञप्ति)। 2003 में देनदारों ने विज्ञापन देकर ऐसे हर व्यक्ति से दावे आमंत्रित किए जिसका ISKCON विद्यालयों में उत्पीड़न हुआ हो। Los Angeles Times ने रिपोर्ट किया कि ISKCON के वकील ने कहा कि इन विद्यालयों से होकर गुज़रे बच्चों की संख्या 2,000 से 3,000 से “कहीं अधिक” थी।

वेस्ट वर्जीनिया (16 मई 2005) और कैलिफ़ोर्निया (23 मई 2005) के दिवालियापन न्यायालयों ने पुनर्गठन योजनाओं को अनुमोदित किया। योजनाओं के तहत 9.5 मिलियन अमेरिकी डॉलर की एक निधि स्थापित की गई, जिसमें वादियों और दिवालियापन प्रक्रिया के दौरान सामने आए लगभग 450 अन्य पूर्व छात्रों के लिए प्रति व्यक्ति लगभग 2,500 से 50,000 अमेरिकी डॉलर तक के भुगतान का प्रावधान था। इससे अधिक राशि बीमाकर्ताओं के विरुद्ध दावों पर निर्भर थी। ISKCON के प्रवक्ता अनुत्तम दास (Anuttama Dasa) ने कहा: “नेताओं के रूप में, हमारे बच्चों की सुरक्षा सुनिश्चित करना हमारी ज़िम्मेदारी थी। हम उनके प्रति अपने दायित्व में विफल रहे, और इसके लिए हमें बहुत खेद है।” Los Angeles Times ने समझौते में 535 पूर्व छात्रों की गिनती की। नोरी मस्टर की समय-रेखा के अनुसार, टर्ली ने नवंबर 2008 में घोषणा की कि ISKCON संस्थाओं और उनके बीमाकर्ताओं के विरुद्ध सभी दावों का निपटारा हो गया है, क़ानूनी शुल्क सहित कुल 15 मिलियन अमेरिकी डॉलर में; इस आँकड़े की कहीं और पुष्टि नहीं हुई है।

वेस्ट वर्जीनिया के मामले। वेस्ट वर्जीनिया का मुख्य मामला In re JAGA, Inc. (Bankr. N.D. W.Va. No. 5:02-bk-51295, 16 अप्रैल 2002 को दायर) था, जिसे न्यू वृन्दावन के अन्य निगमों के मामलों के साथ संयुक्त रूप से प्रशासित किया गया, जिनमें New Vrindaban Community, Inc. (No. 5:02-bk-51699, मार्च 2009 में बंद) भी शामिल था। RECAP पर उपलब्ध कार्यवाही-सूची (docket) की प्रति के अनुसार मुख्य मामला मई 2011 में बंद हुआ, 8 अप्रैल 2024 को फिर से खोला गया, और 14 अप्रैल 2025 को ख़ारिज किया गया तथा दो दिन बाद बंद कर दिया गया। इसे फिर से क्यों खोला गया, यह ज्ञात नहीं है: 2024–2025 का कोई भी दाख़िल दस्तावेज़ निःशुल्क उपलब्ध नहीं है। एक भूस्वामी ने उस 132 एकड़ भूमि को लेकर भी योजना को चुनौती दी, जो न्यू वृन्दावन के निगमों के पास 1968 के 99 वर्षीय अनुबंध के तहत थी (देखें न्यू वृन्दावन); जुलाई 2006 में ज़िला न्यायालय ने यह विवाद वापस दिवालियापन न्यायालय को भेज दिया (Rose v. JAGA, Inc., यहाँ उपलब्ध)।