Kuladri Das

Qui formule l’allégation, et sur quelle base. Les affirmations proviennent de Henry Doktorski, ancien résident de New Vrindaban qui en a écrit l’histoire. Sur la page de son livre, il cite des lettres de Jyotirdhama dasa, qui se présente comme un participant au complot. En janvier 2019, Jyotirdhama a écrit : « Au moment du meurtre de Sulochan, nous savions tous que Radhanath et Kuladri étaient impliqués dans la planification. » Il a livré un récit plus complet sur son propre blog en 2019. La page du livre de l’auteur attribue également à Kuladri une remarque, sans date ni contexte : « Il faut qu’on en finisse avec cette affaire. Tant que ce type [Sulochan] se promène, c’est une menace pour Bhaktipada. » Dans un projet de chapitre, l’auteur cite le témoignage de Dennis Gorrick au procès de 1991. Sur cette base, il écrit que Gorrick a versé 2 500 dollars à Thomas Drescher en mai 1986 « parce que Kuladri lui avait dit que Bhaktipada avait autorisé ce paiement ». L’arrêt du Fourth Circuit [cour d’appel fédérale du quatrième circuit] indique seulement que Drescher a reçu 2 500 dollars « de la communauté de New Vrindaban, sur autorisation de Swami ». Aucun de ces récits concernant Kuladri n’a été examiné contradictoirement devant un tribunal.

Les récits des participants. Jyotirdhama dasa (Joseph Pollock Jr.), qui gérait le standard téléphonique de la communauté, a écrit en 2019 que Kuladri l’avait convoqué à une réunion et lui avait dit : « Tout est prêt. Tout est en place. Les swamis sont partants. Gaura aide à la surveillance. On a juste besoin de ton aide pour les téléphones. » Il affirme aussi qu’en février 1986, des appels impliquant Kuladri, Gaura Shakti et les swamis Radhanath et Tapahpunja expliquaient une hausse notable du trafic du standard. Il écrit également que, « peu de temps après le meurtre », Kuladri est venu au bureau d’accueil « en m’encourageant à “me débarrasser” des relevés d’appels téléphoniques des derniers mois ; plus précisément, des relevés d’appels sortants enregistrés par le STS-16. Je les ai cachés dans un vide technique au-dessus du PBX. » Il s’agit de son propre récit ; aucun document le confirmant n’a été trouvé. Janmastami dasa a écrit en 2006 que Radhanath Swami avait prononcé son discours ordonnant de tuer Bryant « devant Tirtha, Tapah Punja Swami et Kuladri de nombreuses fois auparavant » et, dans un courriel de 2008 cité dans une compilation de 2011, que Kuladri « avait TRÈS, TRÈS peur au moment où arrivait le “moment de la réaction” ». Ce sont les propres récits des participants, et ils n’ont pas été examinés contradictoirement devant un tribunal.

Des récits qui vont dans l’autre sens. Dennis Gorrick (Dharmatma dasa), témoignant pour l’accusation au procès de Keith Ham en 1991 (jour IV, 14 mars 1991, transcription p. 833), a déclaré qu’après le meurtre Kuladri (Arthur Villa) « était très perturbé » et « avait mentionné à quel point il était très perturbé et que cela n’aurait pas dû être fait de cette façon. Et que M. Slavin, M. Wheeler et M. Sheldon poussaient comme des fous pour que cela se produise, et qu’il leur avait dit de ne pas le faire. » Gorrick a précisé que Kuladri avait employé leurs noms spirituels. Il s’agit du récit sous serment, par Gorrick, de ce que Kuladri lui a dit ; le même projet de chapitre le cite également, et indique qu’une semaine après le meurtre Kuladri a affirmé que Kirtanananda « ne savait rien du complot meurtrier ».

Son témoignage. Une compilation de 2011 citant la transcription du procès en donne cet extrait, tiré du propre témoignage de Kuladri (jour III, 13 mars 1991) : « Je sais que Tapahpunja, avec d’autres swamis, disait que la communauté devait faire tout ce qui était nécessaire pour protéger le Swami. » En 1993, l’auteur de Killing for Krishna a lu la transcription du procès fédéral de Keith Ham (Kirtanananda Swami) en 1991 et a cité une partie du témoignage de Kuladri. Ce témoignage portait sur ce que Kirtanananda avait dit à Kuladri fin 1986 au sujet d’allégations de comportement sexuel. Il n’a pas été confirmé que Kuladri ait témoigné sous le bénéfice d’une immunité.