Kesava Bharati Dasa Goswami

El caso de la CPO se basaba en una única declaración de la autora de la queja. La decisión también deja constancia de que él admitió su culpa y después se retractó. La carta abierta de 2026 afirma que dos médicos declararon que él estaba gravemente enfermo y padecía un deterioro cognitivo en el momento de su admisión inicial, y que la revisión se solicitó en su nombre. La misma carta afirma que su apelación contra la decisión de la CPO fue denegada en junio de 2024.

Las observaciones del panel. Al conceder la solicitud del Comité Ejecutivo del GBC [GBC Executive Committee] de que se le permitiera vivir en una instalación de ISKCON, el panel citó la solicitud («ISKCON es el único refugio de Maharaja») y escribió que estaba «preocupado por el mensaje que esto enviará a la víctima y a la comunidad en general, de que la preocupación/las consideraciones eran para el acusado, no para la víctima». Entre sus recomendaciones, dijo que «las quejas iniciales sobre el comportamiento inapropiado de KBdG con la víctima no fueron atendidas adecuadamente» por la dirección española, y que «muchos de los hermanos espirituales de KBdG y otros devotos veteranos escribieron referencias sobre su carácter a su favor, algunos incluso afirmando que él “nunca” podría haber cometido ningún abuso infantil», lo que calificó de prueba de «la cultura de defender y proteger al propio amigo». Pidió al Ministerio de Sannyasa [Sannyasa Ministry] y al Ministerio de Servicios de Guru [Guru Services Ministry] que consideraran si debía seguir siendo sannyasi y continuar iniciando (decisión, págs. 6–7).

La revisión de 2026. Según la carta abierta del 30 de septiembre de 2026 (vi-2026-09), la revisión fue solicitada en su nombre por Jayadvaita Swami, por su discípulo Mayapur Shasi das y por Gita-Govinda dasi. La carta afirma que el comité de supervisión trabajó a partir de las pruebas documentales aportadas por los solicitantes y de las dos decisiones escritas, que nunca recibió el expediente interno del caso de la CPO y que no se puso en contacto con el panel original ni con la víctima. Enumera los fallos de procedimiento que el comité señaló: declaraciones que no se le comunicaron, una investigación incompleta, una violación de la confidencialidad y una restricción de residencia añadida por el director de la CPO sin facultades para ello conforme a las directrices. En varios otros puntos, el comité no constató ninguna infracción. Una integrante del comité, Nityananda-Kari dasi, escribió a la víctima que la revisión «es simplemente una decisión procedimental y no cambia absolutamente nada en cuanto al fondo de su caso». La carta cita su carta de admisión inicial, que formaba parte de la resolución original: «Empecé a jugar contigo en ese estado de ánimo, y luego perdí el control. Lo siento mucho, de verdad lo siento».

Un correo electrónico de uno de sus discípulos, publicado por el mismo grupo el 1 de octubre de 2026 (vi-2026-10), ofrece la versión de sus partidarios. Afirma que Gita Govinda Devi Dasi, discípula de Sivarama Swami que había ganado su propia apelación ante el comité, ayudó con el primer borrador, y que Jayadvaita Swami «dedicó un tiempo considerable a aplicar al borrador su maravillosa pericia y su habilidad como redactor». Cita la constatación del comité de «deficiencias procedimentales sustanciales en la resolución anterior» y que este «determinó que la Decisión anterior y la Decisión de Apelación no pueden mantenerse por una cuestión de integridad procedimental», y afirma que su «mandato se limita estrictamente a la revisión procedimental; sus determinaciones no se extienden a las acusaciones fácticas subyacentes». El comité dejó las restricciones restantes en manos del Ministerio de Sannyasa, del Comité de Servicios de Guru [Guru Services Committee] y de la Oficina de Conducta de los Líderes [Leadership Conduct Office]. Jayadvaita Swami «escribió sucesivamente a cada uno de estos comités», y los tres dijeron que, «como no habían sido responsables de imponer ninguna restricción, y como el veredicto del caso ya había sido revocado, no tenían objeción alguna a que se levantaran todas y cada una de las restricciones». El correo afirma que el comité envió la adenda el 21 de septiembre, que «el nombre de Maharaja ha quedado exonerado» y que sus discípulos tienen la intención de pedir al Bhaktivedanta Book Trust que vuelva a ofrecer sus grabaciones de audio. Nada de esto ha sido confirmado por una fuente oficial.