केशव भारती दास गोस्वामी

CPO का मामला शिकायतकर्ता के एक बयान पर आधारित था। निर्णय में यह भी दर्ज है कि उन्होंने दोष स्वीकार किया और फिर उससे मुकर गए। 2026 के खुले पत्र में कहा गया है कि दो डॉक्टरों ने बताया था कि अपनी शुरुआती स्वीकारोक्ति के समय वे गंभीर रूप से बीमार थे और उनकी संज्ञानात्मक क्षमता क्षीण थी, और यह कि समीक्षा का अनुरोध उनकी ओर से किया गया था। उसी पत्र में कहा गया है कि CPO के निर्णय के विरुद्ध उनकी अपील जून 2024 में अस्वीकार कर दी गई थी।

पैनल की टिप्पणियाँ। GBC कार्यकारी समिति के इस अनुरोध को स्वीकार करते हुए कि उन्हें ISKCON के एक परिसर में रहने दिया जाए, पैनल ने अनुरोध को उद्धृत किया (“ISKCON महाराज का एकमात्र आश्रय है”) और लिखा कि वह “पीड़ित और व्यापक समुदाय को इससे जो संदेश जाएगा, उसे लेकर चिंतित है, कि चिंता/विचार आरोप का सामना कर रहे व्यक्ति के लिए थे, पीड़ित के लिए नहीं”। अपनी सिफ़ारिशों में पैनल ने कहा कि स्पेन के नेतृत्व द्वारा “पीड़ित के साथ KBdG के अनुचित व्यवहार के बारे में आरंभिक शिकायतों से पर्याप्त रूप से नहीं निपटा गया”, और यह कि “KBdG के कई गुरुभाइयों और अन्य वरिष्ठ भक्तों ने उनके लिए चरित्र संबंधी अनुशंसा-पत्र लिखे, कुछ ने तो यह दावा तक किया कि वे ‘कभी’ कोई बाल उत्पीड़न नहीं कर सकते थे”, जिसे पैनल ने “अपने मित्र का बचाव और संरक्षण करने की संस्कृति” का प्रमाण कहा। उसने संन्यास मंत्रालय (Sannyasa Ministry) और गुरु सेवा मंत्रालय (Guru Services Ministry) से इस पर विचार करने को कहा कि क्या उन्हें संन्यासी बने रहना चाहिए और दीक्षा देना जारी रखना चाहिए (निर्णय, पृ. 6–7)।

2026 की समीक्षा। 30 सितंबर 2026 के खुले पत्र (vi-2026-09) के अनुसार, समीक्षा का अनुरोध उनकी ओर से जयाद्वैत स्वामी (Jayadvaita Swami), उनके अपने शिष्य मायापुर शशि दास (Mayapur Shasi das), और गीता-गोविन्द दासी (Gita-Govinda dasi) ने किया था। पत्र में कहा गया है कि निगरानी समिति ने याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए प्रदर्शों और दो लिखित निर्णयों के आधार पर काम किया, उसे CPO की आंतरिक मामला-फ़ाइल कभी नहीं दी गई, और उसने मूल पैनल या पीड़िता से संपर्क नहीं किया। पत्र में उन प्रक्रियात्मक विफलताओं की सूची दी गई है जिनकी समिति ने पहचान की: ऐसे बयान जो उनके साथ साझा नहीं किए गए, अधूरी जाँच, गोपनीयता का उल्लंघन, और CPO के निदेशक द्वारा दिशानिर्देशों के तहत किसी अधिकार के बिना जोड़ा गया निवास संबंधी प्रतिबंध। कई अन्य बिंदुओं पर समिति ने कोई उल्लंघन नहीं पाया। समिति की एक सदस्य, नित्यानन्दकारी दासी (Nityananda-Kari dasi), ने पीड़िता को लिखा कि यह समीक्षा “केवल एक प्रक्रियात्मक निर्णय है और आपके मामले के सार के बारे में बिल्कुल कुछ भी नहीं बदलती”। पत्र में मूल न्यायनिर्णय के हिस्से के रूप में उनके शुरुआती स्वीकारोक्ति-पत्र को उद्धृत किया गया है: “मैं उसी भाव में तुम्हारे साथ खेलने लगा, और फिर मैंने नियंत्रण खो दिया। मुझे बहुत खेद है, सचमुच खेद है।”

1 अक्टूबर 2026 को उसी समूह द्वारा पोस्ट किया गया उनके एक शिष्य का ईमेल (vi-2026-10) समर्थकों का विवरण देता है। उसमें कहा गया है कि शिवराम स्वामी (Sivarama Swami) की शिष्या गीता गोविन्द देवी दासी (Gita Govinda Devi Dasi), जिन्होंने समिति के समक्ष अपनी स्वयं की अपील जीती थी, ने पहले मसौदे में मदद की, और यह कि जयाद्वैत स्वामी ने “मसौदे पर अपनी अद्भुत विशेषज्ञता और लेखन-कौशल लगाने में काफ़ी समय दिया”। ईमेल समिति के इस निष्कर्ष को उद्धृत करता है कि “पूर्व न्यायनिर्णय में पर्याप्त प्रक्रियात्मक कमियाँ” थीं और यह कि उसने “यह निर्धारित किया कि प्रक्रियात्मक शुचिता के आधार पर पूर्व निर्णय और अपील संबंधी निर्णय क़ायम नहीं रह सकते”, और कहता है कि समिति का “अधिदेश कड़ाई से प्रक्रियात्मक समीक्षा तक सीमित है; उसके निर्धारण मूल तथ्यात्मक आरोपों तक विस्तारित नहीं होते”। समिति ने शेष प्रतिबंधों का मामला संन्यास मंत्रालय, गुरु सेवा समिति (Guru Services Committee) और नेतृत्व आचरण कार्यालय (Leadership Conduct Office) पर छोड़ दिया। जयाद्वैत स्वामी ने “इनमें से प्रत्येक समिति को बारी-बारी से पत्र लिखा”, और तीनों ने कहा कि “चूँकि वे कोई प्रतिबंध लगाने के लिए ज़िम्मेदार नहीं थे, और चूँकि मामले का फ़ैसला अब पलट दिया गया था, इसलिए उन्हें किसी भी और सभी प्रतिबंधों को हटाए जाने पर कोई आपत्ति नहीं थी”। ईमेल में कहा गया है कि समिति ने 21 सितंबर को परिशिष्ट भेजा, कि “महाराज का नाम दोषमुक्त हो गया है”, और कि उनके शिष्य Bhaktivedanta Book Trust [भक्तिवेदान्त बुक ट्रस्ट] से उनकी ऑडियो रिकॉर्डिंग फिर से सूचीबद्ध करने का अनुरोध करने का इरादा रखते हैं। इनमें से किसी भी बात की पुष्टि किसी आधिकारिक स्रोत से नहीं हुई है।