Comité de Supervisión de la Protección Infantil (CPOC)

Lo que el comité dice sobre su función. Su sitio web afirma que «no interviene directamente en casos, resoluciones ni apelaciones específicos» (cpoc-structure). Conforme a las directrices de 2023, sus revisiones procedimentales están «limitadas a cuestiones de procedimiento»; recomienda un resultado al Comité Ejecutivo del GBC, y la directora interina emite la decisión (cpoc-reviews).

La revisión, según la carta abierta (vi-2026-09). La solicitud fue presentada por Jayadvaita Swami, por Mayapur Shasi das, discípulo de Kesava Bharati, y por Gita-Govinda dasi. El comité señaló fallos de procedimiento: declaraciones que no se le comunicaron, una investigación incompleta, una violación de la confidencialidad y una restricción de residencia añadida por el director sin facultades para ello conforme a las directrices. En varios otros puntos, entre ellos las restricciones provisionales, no constató ninguna infracción, y en uno dijo que no podía concluir que hubiera habido mala fe por parte del equipo anterior. No obstante, concluyó que había un «grave error judicial» acumulativo. Dijo que su decisión se entiende «sin perjuicio» de una nueva resolución del caso debidamente realizada; no se ha anunciado ninguna nueva resolución. No se pronunció sobre las restricciones relativas al liderazgo, la iniciación y el culto público, y las remitió a la Oficina de Conducta de los Líderes (Leadership Conduct Office), al Ministerio de Sannyasa (Sannyasa Ministry) y al Comité de Servicios de Guru (Guru Services Committee); estos dijeron que no habían impuesto restricciones propias, y la adenda declaró entonces que no quedaba ninguna. Una integrante del comité, Nityananda-kari dasi, escribió a la víctima que la revisión «es simplemente una decisión procedimental y no cambia absolutamente nada en cuanto al fondo de su caso». La decisión de 2023 había dejado constancia de que él «admitió su culpa en su primera respuesta, pero luego se retractó» (cpo-2023).

El relato de sus partidarios (vi-2026-10). Un correo electrónico de uno de sus discípulos cita la conclusión del comité de que hubo «deficiencias procedimentales sustanciales en la resolución anterior», dice que «el mandato [del comité] se limita estrictamente a la revisión procedimental; sus determinaciones no se extienden a las acusaciones fácticas subyacentes», y describe cómo Jayadvaita Swami reelaboró la apelación y «escribió sucesivamente a cada uno de estos comités». Concluye que «el nombre de Maharaja ha quedado exonerado».

La preocupación más amplia de los críticos. La carta abierta afirma que el comité ha revocado hasta ahora tres decisiones de la antigua oficina, todas a favor de los acusados, y que sus revisiones se remiten al Comité Ejecutivo del GBC, que en 2023 había pedido a su vez a la antigua oficina que flexibilizara las restricciones de Kesava Bharati. El comité no ha publicado una lista de sus revisiones ni su razonamiento en este caso.

El caso. Sapna Patel, que ha aceptado ser nombrada, creció en ISKCON en el Reino Unido. El hombre al que acusó de haber abusado de ella cuando era niña fue juzgado en un tribunal del Reino Unido por cargos que incluían violación, y fue absuelto. La Oficina Internacional de Protección Infantil [International Child Protection Office] de ISKCON investigó entonces conforme a sus directrices de 2018, aplicó el estándar de prueba civil que estas prescriben, resolvió a favor de ella e impuso restricciones al hombre (bs-2026). Las fuentes no lo nombran y aquí tampoco se le nombra.

La revisión. En agosto de 2025, el comité de supervisión concluyó que nunca había sido un caso de la CPO, partiendo de la premisa, que ella impugna, de que ninguno de los dos estaba vinculado a ISKCON en ese momento. El anuncio de noviembre de 2025 del comité sobre su primera revisión procedimental dice: «Se concluyó que este nunca fue un caso de la CPO desde el principio y que no debió haberse tramitado como tal. Tras esta conclusión, el GBC EC, con el consentimiento del asesor jurídico general (General Counsel), autorizó a la directora interina de la CPO a emitir una decisión acorde con la recomendación del CPOC» (cpoc-reviews). Según el análisis (bs-2026): nunca se le dijo que había una revisión en curso ni se le preguntó por esa premisa; la directora interina ha confirmado por escrito que el comité «no tenía el expediente del caso ni lo solicitó»; ella se enteró cuando él fue visto de nuevo en su templo; y cuando preguntó por qué nadie se lo había dicho, la directora interina respondió que el manual no decía nada al respecto. El documento de revisión del comité también sugería que la conducta podría encuadrarse en una «curiosidad sexual normal para la etapa de desarrollo» entre adolescentes. El análisis señala que las directrices se aplican a cualquier persona que «es (o era en el momento del presunto incidente)» clero o personal de ISKCON, incluidos los voluntarios.

Críticas. Un blog crítico lo calificó de «la flagrante mala gestión del caso de Sapna por parte del Comité Ejecutivo del GBC, el CPOC y Champakalata», la directora interina (k1008-2026-03). La carta abierta de septiembre de 2026 sobre la revisión de Kesava Bharati afirma que la revisión de Sapna «fue noticia en toda ISKCON» y que los dos casos siguen «un patrón muy similar» (vi-2026-09).

No se ha encontrado ninguna declaración pública del comité sobre este caso, más allá del anuncio de noviembre de 2025, que no nombraba el caso.