হৃদয়ানন্দ দাস গোস্বামী

জুন ২০১৮। সমালোচক সনক ঋষি দাসের (Sanaka Rsi dasa) জবাবে লেখা দুটি খোলা চিঠির দ্বিতীয়টিতে হৃদয়ানন্দ দাস গোস্বামী (Hridayananda Das Goswami) লেখেন: “যখন আমি শুনলাম যে LM দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন, তখনও আমি যুক্ত হইনি, কারণ আমি তখনও ধরে নিয়েছিলাম যে CPO একটি ন্যায্য সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। প্রকৃতপক্ষে, আমি কেবল তখনই যুক্ত হই, যখন ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে গুরুতর দাবি পড়ি। দাবিগুলো সম্পর্কে আমি চূড়ান্ত বিচার করতে পারি না, কিন্তু সেগুলো অন্তত বিচারিক পর্যালোচনার প্রয়োজনীয়তা দেখানোর মতো যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য ছিল।” তিনি যুক্তি দেন যে “CPO-র মৌলিক ত্রুটি ছিল নির্যাতিতদের পক্ষাবলম্বনকারী এবং অভিযুক্তের বিচারক — এই দুই ভূমিকাকে একত্র করা”। তিনি কোন সংস্থাকে উদ্দেশ করে এবং কোন আকারে এ কথা জানিয়েছিলেন, তা বলা হয়নি।

২০২২। ৭ নভেম্বর ২০২২-এর একটি চিঠিতে (একজন সমালোচকের প্রকাশ করা অনুলিপি) — চিঠিটি লেখা হয়েছিল এমন একজন ভক্তকে, যিনি অন্য একটি মামলা CPO যেভাবে পরিচালনা করেছে তা নিয়ে অভিযোগ করেছিলেন, এবং তা লেখা হয়েছিল “শিবরাম স্বামীর স্পষ্ট, জোরালো বিবৃতির সূত্র ধরে” — হৃদয়ানন্দ দাস গোস্বামী লেখেন যে তিনি “কয়েক বছর আগে, এবং এ বছর আবার, স্পষ্ট প্রমাণসহ, স্পষ্টভাবে দেখিয়েছেন” যে CPO পরিচালক “লক্ষ্মীমণি মামলা পরিচালনায় ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিগুলো চরমভাবে লঙ্ঘন করেছেন”, যে “GBC CPO পরিচালককে শাস্তি দিতে, অপসারণ করতে বা গুরুত্বের সঙ্গে পুনঃপ্রশিক্ষণ দিতে কিছুই করেনি”, এবং যে “শিবরাম স্বামী ঠিক বলেছেন। CPO পরিচালকের উচিত প্রভুপাদের জন্য অন্য কোনো সেবা গ্রহণ করা।” ৮ নভেম্বরের একটি নোটে তিনি পরিচালক ও মামলা-ব্যবস্থাপক (“KKd ও Gdd”) সম্পর্কে লেখেন যে তাঁরা “কখনোই ক্ষমা চান না, কখনোই ভুল স্বীকার করেন না” এবং তাঁরা “ISKCON নেতাদের দ্বারা সক্রিয়ভাবে প্রশ্রয়প্রাপ্ত”; তিনি অভিযোগ করেন যে যখন তিনি ও অন্যরা “LM মামলা নিয়ে … অপবাদের শিকার হচ্ছিলেন”, তখন পরিচালক ও মামলা-ব্যবস্থাপক কিছুই বলেননি। ডিসেম্বর ২০২২-এ সমালোচকের উদ্দেশে লেখা একটি জবাবে তিনি যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার দশটি নীতি তালিকাভুক্ত করেন, বলেন যে দুজন জ্যেষ্ঠ ভক্ত পরিচালককে বলতে শুনেছেন যে একজন দোষী ব্যক্তিকে ছেড়ে দেওয়ার চেয়ে পরিচালক বরং নির্দোষ মানুষকে শাস্তি দেবেন, এবং লেখেন যে “৩, ৪, ৫, ৬, ৭, ৮, ৯ এবং ১০ নম্বর বিষয়েরও গুরুতর লঙ্ঘন হয়েছে। আবারও, নিরপেক্ষ আইন বিশেষজ্ঞরা এ বিষয়ে একমত হয়েছেন।” যে সমালোচক জবাবটি প্রকাশ করেন, তিনি লেখেন যে পরিচালক এমন কথা বলার বিষয়টি বারবার অস্বীকার করেছেন এবং ওই দুজন ভক্ত ছিলেন লক্ষ্মীমণি দাসীর (Laxmimoni Dasi) বন্ধু।

সমালোচকের পোস্টে নভেম্বরের চিঠিগুলোকে শিশু নির্যাতনকারীদের পক্ষসমর্থন হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। অন্য একটি মামলা — প্রাক্তন ভক্তিবিদ্যাপূর্ণ স্বামী (Bhakti Vidya Purna Swami), অর্থাৎ অনির্দেশ্যবপু দাসের (Anirdeśya Vapu Dāsa) মামলা — প্রসঙ্গে ১৭ ডিসেম্বর ২০২২ তারিখের একটি প্রকাশ্য বিবৃতিতে হৃদয়ানন্দ দাস গোস্বামী “অনির্দেশ্যবপু দাস কর্তৃক সংঘটিত দুষ্কর্মের” নিন্দা করেন এবং “যাঁরা ভুক্তভোগী হয়েছেন, তাঁদের সবার প্রতি” তাঁর “সহায়তার” প্রস্তাব দেন।

খুঁজে পাওয়া গভর্নিং বডি কমিশনের (GBC) কোনো প্রস্তাবেই লক্ষ্মীমণি দাসীর মামলার পর্যালোচনার উল্লেখ নেই। সমালোচকেরা দাবি করেন যে তিনি লক্ষ্মীমণি দাসীর ওপর আরোপিত শাস্তিমূলক ব্যবস্থা কমানোর বা লক্ষ্মীমণি দাসীকে দোষমুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন; হৃদয়ানন্দ দাস গোস্বামীর নিজের কোনো লেখায় এই দাবির সমর্থন মেলে না, এবং তিনি এই দাবি অস্বীকার করেন।