Хридаянанда дас Госвами

Июнь 2018 года. Во втором из двух открытых писем, адресованных критику Санаке Риши дасу (Sanaka Rsi dasa), он писал: «когда я услышал, что LM признали виновной, я всё ещё не вмешивался, потому что по-прежнему полагал, что CPO вынес справедливое решение. На самом деле я вмешался только тогда, когда прочитал серьёзные утверждения о нарушениях процедуры. Я не могу окончательно судить об этих утверждениях, но они были достаточно правдоподобны, чтобы по меньшей мере показать необходимость судебного пересмотра». Он утверждал, что «основной изъян CPO состоял в совмещении двух ролей — защитника тех, кто подвергся насилию, и судьи того, кого обвиняют». Не указано, к какому органу и в какой форме он обращался.

2022 год. В письме от 7 ноября 2022 года (копия опубликована одним из критиков), написанном в ответ на жалобу одного из преданных на то, как CPO вёл другое дело, и «в продолжение ясного, решительного заявления Шиварамы Свами», он писал, что «ясно продемонстрировал несколько лет назад и ещё раз в этом году, с помощью ясных доказательств», что директор CPO «грубо нарушил основные принципы правосудия при ведении дела Лакшми Мани», что «GBC ничего не сделал, чтобы наказать, снять с должности или серьёзно переобучить директора CPO» и что «Шиварама Свами прав. Директору CPO следует заняться другим служением Прабхупаде». В записке от 8 ноября он писал о директоре и менеджере по делу («KKd и Gdd»), что они «НИКОГДА не извиняются, НИКОГДА не признают ошибок» и «пользуются активным покровительством руководителей ISKCON», и жаловался, что они промолчали, когда он и другие «подвергались клевете … из-за дела LM». В ответе критику, датированном декабрём 2022 года, он перечислил десять принципов надлежащей правовой процедуры, заявил, что два человека из числа старших преданных слышали, как директор говорил, что скорее накажет невиновных, чем отпустит на свободу виновного, и написал, что имели место «также серьёзные нарушения пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. Опять же, беспристрастные эксперты-юристы с этим согласились». В публикации критика, где был размещён этот ответ, говорится, что директор неоднократно отрицал, что говорил это, и что эти два человека были в дружеских отношениях с Лакшмимони даси (Laxmimoni Dasi).

Публикация критика представляла ноябрьские письма как защиту тех, кто совершал насилие над детьми. В публичном заявлении от 17 декабря 2022 года по другому делу — делу Анирдешьи Вапу даса (Anirdeśya Vapu Dāsa), бывшего Бхакти Видья Пурны Свами (Bhakti Vidya Purna Swami), — он осудил «зло, совершённое Анирдешьей Вапу дасом» и предложил свою «помощь всем, кто пострадал».

Ни в одной из найденных резолюций GBC не упоминается пересмотр её дела. Утверждения критиков о том, что он добивался смягчения наложенных на неё санкций или снятия с неё вины, не подтверждаются ни одним из его собственных текстов, и он их отрицает.