Comitê de Supervisão da Proteção Infantil (CPOC)

O que o comitê diz sobre o próprio papel. O site do comitê afirma que ele “não se envolve diretamente em casos, decisões ou apelações específicos” (cpoc-structure). Segundo as diretrizes de 2023, as revisões procedimentais do comitê são “limitadas a questões de procedimento”; o comitê recomenda um desfecho ao Comitê Executivo do GBC, e a diretora interina emite a decisão (cpoc-reviews).

A revisão, segundo a carta aberta (vi-2026-09). O pedido foi apresentado por Jayadvaita Swami, por Mayapur Shasi das, discípulo de Kesava Bharati, e por Gita-Govinda dasi. O comitê identificou falhas procedimentais: declarações não compartilhadas com Kesava Bharati, uma investigação incompleta, uma quebra de confidencialidade e uma restrição de residência acrescentada pela pessoa que dirigia o CPO sem autoridade para isso segundo as diretrizes. Em vários outros pontos, entre eles as restrições provisórias, o comitê não constatou nenhuma violação, e, em um deles, afirmou não poder concluir que tenha havido má-fé da equipe anterior. Ainda assim, concluiu que houve, pelo efeito cumulativo dessas falhas, um “grave erro judiciário”. O comitê afirmou que sua decisão é “sem prejuízo” de um reexame do caso conduzido de forma adequada; nenhum reexame foi anunciado. O comitê não tomou posição sobre as restrições relativas a funções de liderança, à iniciação e ao culto público, e encaminhou-as ao Escritório de Conduta de Líderes, ao Ministério do Sannyasa e ao Comitê de Serviços aos Gurus; essas instâncias disseram não ter imposto nenhuma restrição própria, e o adendo declarou em seguida que não restava nenhuma. Uma integrante do comitê, Nityananda-kari dasi, escreveu à vítima que a revisão “é meramente uma decisão procedimental e não muda absolutamente nada quanto à substância do seu caso”. A decisão de 2023 havia registrado que Kesava Bharati “admitiu a culpa na primeira resposta, mas depois se retratou” (cpo-2023).

O relato dos apoiadores (vi-2026-10). Um e-mail de um dos discípulos de Kesava Bharati cita a constatação do comitê de “deficiências procedimentais substanciais na decisão anterior”, afirma que o mandato do comitê “limita-se estritamente à revisão procedimental; suas determinações não se estendem às alegações factuais subjacentes” e descreve como Jayadvaita Swami reformulou a apelação e “escreveu a cada um desses comitês, um após o outro”. O e-mail conclui que “o nome de Maharaja ficou isento de culpa”.

A preocupação mais ampla dos críticos. A carta aberta afirma que o comitê já reformou três decisões do antigo escritório, todas a favor das pessoas acusadas, e que as revisões do comitê são encaminhadas ao Comitê Executivo do GBC, que em 2023 havia ele próprio pedido ao antigo escritório que flexibilizasse as restrições impostas a Kesava Bharati. O comitê não publicou a lista de suas revisões nem a fundamentação adotada neste caso.

O caso. Sapna Patel, que concordou em ser identificada, cresceu na ISKCON no Reino Unido. O homem que ela acusava de tê-la maltratado quando ela era criança foi julgado por um tribunal do Reino Unido por acusações formais que incluíam estupro, e foi absolvido. O Escritório Internacional de Proteção Infantil da ISKCON investigou então o caso com base nas diretrizes de 2018 do escritório, aplicou o padrão de prova do processo civil que essas diretrizes preveem, decidiu a favor de Sapna Patel e impôs restrições ao homem (bs-2026). Ele não é identificado nas fontes nem nesta ficha.

A revisão. Em agosto de 2025, o comitê de supervisão concluiu que o caso nunca havia sido um caso do CPO, partindo da premissa, contestada por Sapna Patel, de que nenhum dos dois era vinculado à ISKCON na época. O anúncio feito pelo comitê em novembro de 2025 sobre sua primeira revisão procedimental diz: “Concluiu-se que este nunca foi, desde o início, um caso do CPO e não deveria ter sido tratado como tal. Após essa conclusão, o Comitê Executivo do GBC, com o consentimento do Consultor Jurídico-Chefe, autorizou a Diretora Interina do CPO a emitir uma decisão compatível com a recomendação do CPOC” (cpoc-reviews). Segundo a análise (bs-2026): Sapna Patel nunca foi informada de que havia uma revisão em andamento nem consultada sobre essa premissa; a diretora interina confirmou por escrito que o comitê “não tinha nem solicitou o arquivo do caso”; Sapna Patel soube do ocorrido quando o homem foi visto de volta no templo dela; e, quando ela perguntou por que ninguém a havia avisado, a diretora interina respondeu que o manual era omisso sobre a questão. O documento de revisão do comitê também sugeria que a conduta poderia se enquadrar em uma “curiosidade sexual normal do ponto de vista do desenvolvimento” entre adolescentes. A análise observa que as diretrizes se aplicam a qualquer pessoa que “seja (ou tenha sido, na época do suposto incidente)” membro do clero ou do pessoal da ISKCON, inclusive voluntários.

Críticas. Um blog crítico referiu-se ao episódio como “a flagrante má condução do caso de Sapna pelo Comitê Executivo do GBC, pelo CPOC e por Champakalata”, a diretora interina (k1008-2026-03). A carta aberta de setembro de 2026 sobre a revisão do caso de Kesava Bharati afirma que a revisão do caso de Sapna “ganhou as manchetes em toda a ISKCON” e que os dois casos seguem “um padrão muito semelhante” (vi-2026-09).

Não foi encontrada nenhuma declaração pública do comitê sobre este caso além do anúncio de novembro de 2025, que não identifica o caso.