Comité de supervision de la protection de l’enfance (CPOC)

Ce que le comité dit de son rôle. Son site web indique qu’il « n’intervient pas directement dans des affaires, des décisions ou des appels particuliers » (cpoc-structure). Selon les lignes directrices de 2023, ses examens procéduraux sont « limités aux questions de procédure » ; il recommande une issue au Comité exécutif du GBC, et la directrice par intérim rend la décision (cpoc-reviews).

L’examen, selon la lettre ouverte (vi-2026-09). La demande a été déposée par Jayadvaita Swami, par Mayapur Shasi das, disciple de Kesava Bharati, et par Gita-Govinda dasi. Le comité a relevé des manquements procéduraux : des déclarations non communiquées à Kesava Bharati, une enquête incomplète, un manquement à la confidentialité, et une restriction de résidence ajoutée par la personne qui dirigeait le CPO sans que les lignes directrices l’y habilitent. Sur plusieurs autres points, notamment les restrictions provisoires, il n’a constaté aucun manquement, et sur l’un d’eux il a déclaré ne pas pouvoir conclure à la mauvaise foi de l’ancienne équipe. Il a néanmoins conclu, par l’effet cumulé de ces manquements, à une « grave erreur judiciaire ». Il a indiqué que sa décision était rendue « sans préjudice » d’un réexamen de l’affaire mené dans les règles ; aucun réexamen n’a été annoncé. Il n’a pas pris position sur les restrictions relatives aux fonctions de direction, à l’initiation et au culte public, et les a renvoyées au Bureau de la conduite des dirigeants, au ministère du Sannyasa et au Comité des services aux gurus ; ces instances ont déclaré n’avoir imposé aucune restriction de leur propre chef, et l’addendum a ensuite déclaré qu’il n’en subsistait aucune. Nityananda-kari dasi, membre du comité, a écrit à la victime que l’examen « n’est qu’une décision procédurale et ne change absolument rien au fond de votre dossier ». La décision de 2023 avait consigné que Kesava Bharati « a reconnu sa culpabilité dans sa première réponse, mais s’est ensuite rétracté » (cpo-2023).

La version des partisans de Kesava Bharati (vi-2026-10). Un courriel de l’un des disciples de Kesava Bharati cite la conclusion du comité faisant état d’« importantes insuffisances procédurales dans la décision antérieure », affirme que le comité a un « mandat strictement limité à l’examen procédural ; ses conclusions ne s’étendent pas aux allégations factuelles sous-jacentes », et décrit comment Jayadvaita Swami a remanié l’appel et « a écrit à chacun de ces comités tour à tour ». Il conclut que « le nom de Maharaja a été lavé ».

L’inquiétude plus large des critiques. La lettre ouverte affirme que le comité a jusqu’à présent infirmé trois décisions de l’ancien bureau, toutes en faveur des personnes mises en cause, et que ses examens sont transmis au Comité exécutif du GBC, lequel avait lui-même demandé en 2023 à l’ancien bureau d’assouplir les restrictions imposées à Kesava Bharati. Le comité n’a publié ni la liste de ses examens ni son raisonnement dans cette affaire.

L’affaire. Sapna Patel, qui a accepté d’être nommée, a grandi au sein d’ISKCON au Royaume-Uni. L’homme qu’elle accusait de l’avoir maltraitée lorsqu’elle était enfant a été jugé par un tribunal britannique pour des chefs d’accusation incluant le viol, et a été acquitté. Le Bureau international de protection de l’enfance d’ISKCON a ensuite enquêté en application de ses lignes directrices de 2018, a appliqué la norme de preuve civile qu’elles prescrivent, a conclu en faveur de Sapna Patel et a imposé des restrictions à cet homme (bs-2026). Il n’est pas nommé dans les sources et ne l’est pas ici.

L’examen. En août 2025, le comité de supervision a conclu qu’il ne s’était jamais agi d’une affaire relevant du CPO, en partant de la prémisse, que Sapna Patel conteste, selon laquelle ni elle ni lui n’étaient affiliés à ISKCON à l’époque. L’annonce, en novembre 2025, du premier examen procédural du comité indique : « Il a été conclu qu’il ne s’agissait pas, dès le départ, d’une affaire relevant du CPO et qu’elle n’aurait pas dû être traitée comme telle. À la suite de cette conclusion, le GBC EC, avec l’accord du directeur juridique, a autorisé la directrice par intérim du CPO à rendre une décision conforme à la recommandation du CPOC » (cpoc-reviews). Selon l’analyse (bs-2026) : Sapna Patel n’a jamais été informée qu’un examen était en cours ni interrogée sur cette prémisse ; la directrice par intérim a confirmé par écrit que le comité « n’a ni eu ni demandé le dossier de l’affaire » ; Sapna Patel l’a appris lorsque l’homme a été vu de retour au temple qu’elle fréquentait ; et lorsqu’elle a demandé pourquoi personne ne l’avait prévenue, la directrice par intérim a répondu que le manuel ne disait rien sur ce point. Le document d’examen du comité laissait également entendre que le comportement en cause pourrait relever d’une « curiosité sexuelle normale au regard du développement » entre adolescents. L’analyse relève que les lignes directrices s’appliquent à toute personne qui « est (ou était au moment de l’incident présumé) » membre du clergé ou du personnel d’ISKCON, y compris les bénévoles.

Critiques. Un blog critique a dénoncé « la gestion scandaleusement défaillante de l’affaire de Sapna par le Comité exécutif du GBC, le CPOC et Champakalata », la directrice par intérim (k1008-2026-03). La lettre ouverte de septembre 2026 consacrée à l’examen de l’affaire Kesava Bharati affirme que l’examen de l’affaire de Sapna « a fait les gros titres dans tout ISKCON » et que les deux affaires suivent « un schéma très similaire » (vi-2026-09).

Aucune déclaration publique du comité sur cette affaire, en dehors de l’annonce de novembre 2025 qui ne la nommait pas, n’a été trouvée.