শিশু সুরক্ষা তত্ত্বাবধান কমিটি (CPOC)

কমিটি নিজের ভূমিকা সম্পর্কে কী বলে। কমিটির ওয়েবসাইটে বলা হয়েছে যে কমিটি “নির্দিষ্ট মামলা, সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া বা আপিলে সরাসরি সম্পৃক্ত হয় না” (cpoc-structure)। ২০২৩ সালের নির্দেশিকার অধীনে এর পদ্ধতিগত পর্যালোচনা “পদ্ধতিগত বিষয়ে সীমাবদ্ধ”; কমিটি গভর্নিং বডি কমিশনের (GBC) নির্বাহী কমিটির কাছে একটি ফলাফলের সুপারিশ করে, এবং অন্তর্বর্তী পরিচালক সিদ্ধান্তটি জারি করেন (cpoc-reviews)।

খোলা চিঠি অনুযায়ী পর্যালোচনা (vi-2026-09)। আবেদনটি দাখিল করেন জয়াদ্বৈত স্বামী (Jayadvaita Swami), কেশব ভারতীর (Kesava Bharati) শিষ্য মায়াপুরশশী দাস (Mayapur Shasi das) এবং গীতগোবিন্দ দাসী (Gita-Govinda dasi)। কমিটি কয়েকটি পদ্ধতিগত ত্রুটি চিহ্নিত করে: কেশব ভারতীকে জানানো হয়নি এমন বিবৃতি, অসম্পূর্ণ তদন্ত, গোপনীয়তার লঙ্ঘন, এবং নির্দেশিকার অধীনে কোনো এখতিয়ার ছাড়াই পরিচালকের যুক্ত করা বসবাস-সংক্রান্ত একটি বিধিনিষেধ। অন্তর্বর্তী বিধিনিষেধসহ আরও কয়েকটি বিষয়ে কমিটি কোনো লঙ্ঘন খুঁজে পায়নি, এবং একটি বিষয়ে বলে যে প্রাক্তন দলের অসৎ উদ্দেশ্য ছিল, এমন সিদ্ধান্তে কমিটি পৌঁছাতে পারছে না। তা সত্ত্বেও কমিটি সব মিলিয়ে একটি “ন্যায়বিচারের গুরুতর বিচ্যুতি” দেখতে পায়। কমিটি বলে যে তার সিদ্ধান্ত যথাযথভাবে পরিচালিত নতুন সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার সুযোগ “ক্ষুণ্ণ না করে” (without prejudice) নেওয়া হয়েছে; নতুন কোনো সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া ঘোষণা করা হয়নি। নেতৃত্ব, দীক্ষাদান ও প্রকাশ্য উপাসনার ওপর বিধিনিষেধ নিয়ে কমিটি কোনো অবস্থান নেয়নি; কমিটি বিষয়গুলো নেতৃত্বের আচরণ-বিষয়ক কার্যালয় (Leadership Conduct Office), সন্ন্যাস মন্ত্রণালয় (Sannyasa Ministry) ও গুরু সেবা কমিটির (Guru Services Committee) কাছে পাঠায়; এই সংস্থাগুলো জানায় যে তারা নিজেরা কোনো বিধিনিষেধ আরোপ করেনি, এবং এরপর সংযোজনীতে ঘোষণা করা হয় যে আর কোনো বিধিনিষেধ বহাল নেই। কমিটির একজন সদস্য, নিত্যানন্দকারী দাসী (Nityananda-kari dasi), ভুক্তভোগীকে লেখেন যে পর্যালোচনাটি “নিছক একটি পদ্ধতিগত সিদ্ধান্ত এবং আপনার মামলার সারবস্তু সম্পর্কে একেবারে কিছুই বদলায় না”। ২০২৩ সালের সিদ্ধান্তে লিপিবদ্ধ করা হয়েছিল যে কেশব ভারতী “তাঁর প্রথম জবাবে নিজের দোষ স্বীকার করেছিলেন, কিন্তু পরে তা প্রত্যাহার করেন” (cpo-2023)।

সমর্থকদের ভাষ্য (vi-2026-10)। কেশব ভারতীর একজন শিষ্যের লেখা একটি ইমেইলে কমিটির এই সিদ্ধান্ত উদ্ধৃত করা হয়েছে যে “পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ায় উল্লেখযোগ্য পদ্ধতিগত ঘাটতি” ছিল; ইমেইলে বলা হয়েছে যে কমিটির “দায়িত্বের পরিধি কঠোরভাবে পদ্ধতিগত পর্যালোচনায় সীমাবদ্ধ; এর সিদ্ধান্তসমূহ মূল তথ্যগত অভিযোগ পর্যন্ত বিস্তৃত নয়”, এবং বর্ণনা করা হয়েছে কীভাবে জয়াদ্বৈত স্বামী আপিলটি নতুন করে প্রস্তুত করেন এবং “এই কমিটিগুলোর প্রত্যেকটিকে পালাক্রমে চিঠি লেখেন”। ইমেইলের উপসংহার: “মহারাজের নাম অভিযোগমুক্ত হয়েছে”।

সমালোচকদের বৃহত্তর উদ্বেগ। খোলা চিঠিতে বলা হয়েছে যে কমিটি এ পর্যন্ত প্রাক্তন কার্যালয়ের তিনটি সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছে, তিনটিই অভিযুক্তদের পক্ষে, এবং এর পর্যালোচনাগুলো যায় GBC নির্বাহী কমিটির কাছে, যে কমিটি ২০২৩ সালে নিজেই প্রাক্তন কার্যালয়কে কেশব ভারতীর ওপর আরোপিত বিধিনিষেধ শিথিল করতে বলেছিল। তত্ত্বাবধান কমিটি তার পর্যালোচনাগুলোর কোনো তালিকা বা এই মামলায় তার যুক্তি প্রকাশ করেনি।

মামলা। সপনা পটেল (Sapna Patel), যিনি নিজের নাম প্রকাশে সম্মতি দিয়েছেন, যুক্তরাজ্যে ISKCON-এর মধ্যে বড় হয়েছেন। সপনা পটেল শৈশবে নিজের ওপর নির্যাতনের অভিযোগ যে পুরুষের বিরুদ্ধে করেছিলেন, যুক্তরাজ্যের একটি আদালতে ধর্ষণসহ কয়েকটি অভিযোগে সেই পুরুষের বিচার হয় এবং বিচারে তিনি খালাস পান। এরপর ISKCON-এর আন্তর্জাতিক শিশু সুরক্ষা কার্যালয় তার ২০১৮ সালের নির্দেশিকার অধীনে তদন্ত করে, ওই নির্দেশিকায় নির্ধারিত দেওয়ানি প্রমাণের মানদণ্ড প্রয়োগ করে, সপনা পটেলের পক্ষে সিদ্ধান্ত দেয় এবং ওই পুরুষের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করে (bs-2026)। সূত্রগুলোতে ওই পুরুষের নাম নেই, এখানেও তা দেওয়া হয়নি।

পর্যালোচনা। ২০২৫ সালের আগস্টে তত্ত্বাবধান কমিটি সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে এটি কখনো CPO-র মামলা ছিল না; এর ভিত্তি ছিল এই ধারণা যে সেই সময় তাঁদের দুজনের কেউই ISKCON-এর সঙ্গে যুক্ত ছিলেন না, যে ধারণা নিয়ে সপনা পটেল আপত্তি জানান। কমিটির প্রথম পদ্ধতিগত পর্যালোচনা সম্পর্কে ২০২৫ সালের নভেম্বরের ঘোষণায় বলা হয়েছে: “সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয় যে এটি শুরু থেকেই কখনো CPO-র মামলা ছিল না এবং একে CPO-র মামলা হিসেবে প্রক্রিয়া করা উচিত হয়নি। এই সিদ্ধান্তের পর GBC EC, প্রধান আইন উপদেষ্টার সম্মতিক্রমে, অন্তর্বর্তী CPO পরিচালককে CPOC-র সুপারিশের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ একটি সিদ্ধান্ত জারি করার অনুমোদন দেয়” (cpoc-reviews)। বিশ্লেষণ অনুযায়ী (bs-2026): পর্যালোচনা যে চলছে, তা সপনা পটেলকে কখনো জানানো হয়নি, কিংবা ওই ধারণা সম্পর্কে তাঁর কাছে জানতে চাওয়া হয়নি; অন্তর্বর্তী পরিচালক লিখিতভাবে নিশ্চিত করেছেন যে কমিটির কাছে “মামলার নথিপত্র ছিলও না, তা চাওয়াও হয়নি”; ওই পুরুষকে আবার সপনা পটেলের মন্দিরে দেখা যাওয়ার পর সপনা বিষয়টি জানতে পারেন; এবং কেন কেউ তাঁকে জানায়নি, সপনা পটেল তা জানতে চাইলে অন্তর্বর্তী পরিচালক উত্তর দেন যে ম্যানুয়ালটি এ বিষয়ে নীরব। কমিটির পর্যালোচনা-নথিতে এমন ইঙ্গিতও দেওয়া হয় যে আচরণটি কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে “বিকাশগতভাবে স্বাভাবিক যৌন কৌতূহলের” আওতায় পড়তে পারে। বিশ্লেষণে উল্লেখ করা হয়েছে যে নির্দেশিকা এমন যেকোনো ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যিনি “বর্তমানে (বা কথিত ঘটনার সময়ে ছিলেন)” ISKCON-এর ধর্মীয় পদাধিকারী বা কর্মী, স্বেচ্ছাসেবকসহ।

সমালোচনা। একজন সমালোচকের ব্লগে একে “GBC নির্বাহী কমিটি, CPOC এবং চম্পকলতা কর্তৃক সপনার মামলার চরম অব্যবস্থাপনা” বলে অভিহিত করা হয়; চম্পকলতা (Champakalata) হলেন অন্তর্বর্তী পরিচালক (k1008-2026-03)। কেশব ভারতীর (Kesava Bharati) পর্যালোচনা নিয়ে ২০২৬ সালের সেপ্টেম্বরের খোলা চিঠিতে বলা হয়েছে যে সপনার পর্যালোচনা “সমগ্র ISKCON-এ শিরোনাম হয়েছিল” এবং দুটি মামলা “খুবই সাদৃশ্যপূর্ণ একটি ধারা” অনুসরণ করে (vi-2026-09)।

এই মামলা সম্পর্কে কমিটির কোনো প্রকাশ্য বিবৃতি, ২০২৫ সালের নভেম্বরের নামহীন ঘোষণাটি ছাড়া, পাওয়া যায়নি।