Комитет по надзору за защитой детей (CPOC)

Что комитет говорит о своей роли. На его сайте сказано, что он «не участвует непосредственно в рассмотрении конкретных дел, вынесении решений или апелляциях» (cpoc-structure). Согласно руководящим принципам 2023 года, его процедурные проверки «ограничиваются процедурными вопросами»; он рекомендует решение Исполнительному комитету GBC, а временный директор выносит решение (cpoc-reviews).

Проверка, согласно открытому письму (vi-2026-09). Запрос подали Джаядвайта Свами (Jayadvaita Swami), ученик Кешавы Бхарати (Kesava Bharati) Маяпур Шаши дас (Mayapur Shasi das) и Гита-Говинда даси (Gita-Govinda dasi). Комитет выявил процедурные нарушения: показания не были предоставлены Кешаве Бхарати, расследование было неполным, была нарушена конфиденциальность, а ограничение на место проживания директор добавил, не имея на то полномочий по руководящим принципам. По ряду других пунктов, в том числе по временным ограничениям, комитет нарушений не нашёл, а по одному из них заявил, что не может сделать вывод о недобросовестности прежней команды. Тем не менее он пришёл к выводу о совокупной «грубой судебной ошибке». Он заявил, что его решение принято «без ущерба» для надлежащим образом проведённого повторного рассмотрения дела; о повторном рассмотрении не объявлялось. Он не занял никакой позиции по ограничениям на руководящую деятельность, проведение посвящений и публичное поклонение и передал их на рассмотрение Отдела по вопросам поведения руководителей (Leadership Conduct Office), Министерства санньясы (Sannyasa Ministry) и Комитета по служению гуру (Guru Services Committee); те заявили, что никаких собственных ограничений не вводили, после чего в дополнении было объявлено, что ограничений не осталось. Член комитета Нитьянанда-кари даси (Nityananda-kari dasi) написала пострадавшей, что проверка «является лишь процедурным решением и абсолютно ничего не меняет по существу вашего дела». В решении 2023 года было записано, что он «признал свою вину в первом ответе, но позднее отказался от своих слов» (cpo-2023).

Версия сторонников (vi-2026-10). В электронном письме одного из его учеников цитируется вывод комитета о «существенных процедурных недостатках в предыдущем рассмотрении дела», говорится, что мандат комитета «строго ограничен процедурной проверкой; его выводы не распространяются на лежащие в основе фактические обвинения», и описывается, как Джаядвайта Свами переработал апелляцию и «написал поочерёдно в каждый из этих комитетов». Письмо заключает, что «с имени Махараджа сняты обвинения».

Более широкая обеспокоенность критиков. В открытом письме говорится, что комитет к настоящему времени отменил три решения прежнего отдела, все в пользу фигурантов обвинений, и что его проверки направляются в Исполнительный комитет GBC, который в 2023 году сам просил прежний отдел смягчить ограничения в отношении Кешавы Бхарати. Комитет не опубликовал ни списка своих проверок, ни своего обоснования по этому делу.

Дело. Сапна Патель (Sapna Patel), давшая согласие на упоминание своего имени, выросла в ISKCON в Великобритании. Мужчина, которого она обвинила в насилии над ней в детстве, был судим в суде Великобритании по обвинениям, включавшим изнасилование, и оправдан. Затем Международный отдел защиты детей ISKCON провёл расследование в соответствии со своими руководящими принципами 2018 года, применил предусмотренный ими гражданско-правовой стандарт доказывания, вынес решение в её пользу и наложил на него ограничения (bs-2026). В источниках он не назван, и здесь он также не называется.

Проверка. В августе 2025 года комитет по надзору пришёл к выводу, что это никогда не было делом CPO, исходя из предпосылки, которую она оспаривает, — что на тот момент ни она, ни он не были связаны с ISKCON. В объявлении комитета от ноября 2025 года о его первой процедурной проверке говорится: «Был сделан вывод, что это изначально никогда не было делом CPO и его не следовало рассматривать как таковое. После этого вывода GBC EC с согласия главного юрисконсульта уполномочил временного директора CPO вынести решение в соответствии с рекомендацией CPOC» (cpoc-reviews). Согласно аналитическому материалу (bs-2026), ей так и не сообщили о проводимой проверке и не спросили её об этой предпосылке; временным директором письменно подтверждено, что комитет «не имел материалов дела и не запрашивал их»; она узнала об итоге, когда этого мужчину снова увидели в её храме; а на её вопрос, почему ей никто не сообщил, от временного директора последовал ответ, что в руководстве этот момент не оговорён. В документе комитета о проверке также высказывалось предположение, что это поведение может подпадать под «нормальное для данного этапа развития сексуальное любопытство» между подростками. В аналитическом материале отмечается, что руководящие принципы распространяются на любого, кто «является (или являлся на момент предполагаемого инцидента)» представителем духовенства или персонала ISKCON, включая добровольцев.

Критика. В блоге одного из критиков это было названо «вопиюще неправомерным ведением дела Сапны Исполнительным комитетом GBC, CPOC и Чампакалатой» — временным директором (k1008-2026-03). В открытом письме от сентября 2026 года по поводу проверки по делу Кешавы Бхарати (Kesava Bharati) говорится, что проверка по делу Сапны «попала в заголовки по всему ISKCON» и что оба дела следуют «очень похожей схеме» (vi-2026-09).

Помимо объявления от ноября 2025 года, в котором дело не названо, публичных заявлений комитета по этому делу не найдено.