राधानाथ स्वामी

आरोप कौन लगाता है, और किस आधार पर। ये दावे हेनरी डॉक्टोर्स्की (Henry Doktorski) के हैं, जो न्यू वृन्दावन (New Vrindaban) के पूर्व निवासी हैं और जिन्होंने इसका इतिहास लिखा है। वे इन्हें उन विवरणों के रूप में प्रस्तुत करते हैं जो घटनाओं के दशकों बाद ऐसे पुरुषों ने उन्हें दिए जो स्वयं को षड्यंत्र में भागीदार बताते हैं, जिनमें जन्माष्टमी दास (Janmastami dasa) और ज्योतिर्धाम दास (Jyotirdhama dasa) शामिल हैं। इनमें से किसी भी विवरण की न्यायालय में परख नहीं हुई है। 2018 के एक साक्षात्कार में उन्होंने राधानाथ स्वामी (Radhanath Swami) को “उन तीन षड्यंत्रकारियों में से एक, जिन पर सरकार ने, जो भी कारण रहा हो, मुक़दमा न चलाने का निर्णय लिया” बताया। उसी साक्षात्कार में उन्होंने कहा कि वे “एक आम भक्त” थे, जिन्हें “पर्दे के पीछे की बातों की कोई जानकारी नहीं थी”। अपने 2007 के निबंध की 2016 की प्रस्तावना में उन्होंने लिखा: “मैंने राधानाथ पर सुलोचन की हत्या के षड्यंत्र का सदस्य होने का आरोप नहीं लगाया, हालाँकि मेरा मानना है कि उनके विरुद्ध साक्ष्य काफ़ी ठोस हैं।”

1991 के संघीय मुक़दमे में गवाही। कीर्तनानन्द स्वामी (Kirtanananda Swami) के 1991 के मुक़दमे (दिन IV, 14 मार्च 1991) के अदालती आशुलिपिक के प्रतिलेख के पृष्ठों की प्रतियों से पता चलता है कि समुदाय के धन-संग्रह पर्यवेक्षक डेनिस गॉरिक (Dennis Gorrick), जिन्हें धर्मात्मा दास (Dharmatma dasa) के नाम से भी जाना जाता है, को अभियोजन पक्ष ने गवाह के रूप में बुलाया था और उन्होंने शपथ लेकर गवाही दी कि हत्या के बाद कुलाद्रि (Kuladri), जिनका क़ानूनी नाम आर्थर विला (Arthur Villa) है, “काफ़ी परेशान थे” और “उन्होंने बताया था कि वे बहुत परेशान थे और कि यह इस तरह नहीं किया जाना चाहिए था। और कि कैसे श्री स्लेविन, श्री व्हीलर और श्री शेल्डन इसके होने के लिए पागलों की तरह ज़ोर दे रहे थे, और कैसे उन्होंने उनसे ऐसा न करने को कहा था।” गॉरिक ने आगे कहा कि कुलाद्रि ने “उनके कृष्ण-नामों का प्रयोग किया था” (पृ. 833)। स्लेविन (Slavin) राधानाथ स्वामी का जन्म-नाम है। यह गॉरिक का शपथ-पूर्वक दिया गया विवरण है कि एक अन्य व्यक्ति ने उन्हें क्या बताया था, और यह किसी दूसरे व्यक्ति के मुक़दमे में दिया गया; यह राधानाथ स्वामी के विरुद्ध कोई औपचारिक आरोप या निष्कर्ष नहीं है। गॉरिक ने यह भी गवाही दी कि एक-दो दिन बाद “श्री स्वामी” (कीर्तनानन्द स्वामी) अपनी कार में “… श्री स्लेविन के साथ” गॉरिक के घर आए (प्रतिलेख में नाम से पहले एक अस्पष्ट शब्द है), और कि कीर्तनानन्द स्वामी ने पूछा कि क्या गॉरिक के पास “घर में छह हज़ार डॉलर नक़द” हैं (पृ. 835); देखे गए पृष्ठों में स्लेविन द्वारा कही गई कोई बात दर्ज नहीं है। कृष्ण दास (Krishna Dasa) का 2011 का एक संकलन आगे के ऐसे पृष्ठ उद्धृत करता है जो इस अभिलेख के लिए देखे नहीं गए हैं, जिनमें गॉरिक कहते हैं कि जब उन्होंने पूछा कि क्या यह पैसा इसलिए था ताकि तीर्थ (Tirtha) और तपःपुञ्ज (Tapahpunja) देश छोड़कर जा सकें, तो “भक्तिपाद और राधानाथ मुस्कुराए और उन्होंने सिर हिलाकर हामी भरी”; यह अंश देखे गए पृष्ठों में नहीं है। यह संकलन पृ. 833 की गवाही को भी प्रतिलेख के शब्दों के बजाय कृष्ण-नामों (“राधानाथ, हयग्रीव और तपःपुञ्ज”) के साथ प्रस्तुत करता है। चौथे सर्किट के अमेरिकी संघीय अपील न्यायालय (Fourth Circuit) के 1993 के विवरण में कहा गया है कि टेरी शेल्डन (Terry Sheldon) ने “स्वामी से ड्रेशर के लिए 6,000 डॉलर लिए”, और उसमें राधानाथ स्वामी का उल्लेख नहीं है। स्वयं कुलाद्रि ने, उद्धरण के अनुसार, गवाही दी: “मैं जानता हूँ कि तपःपुञ्ज, अन्य स्वामियों के साथ, कह रहे थे कि समुदाय को स्वामी की रक्षा के लिए जो भी आवश्यक हो, करना होगा।” 1994 में हंसदूत (Hansadutta) को लिखे एक पत्र में गॉरिक ने लिखा कि राधानाथ स्वामी “किसी हद तक शामिल थे या उन्हें सुलोचन की हत्या की जानकारी थी। यह बात मैं निश्चित रूप से जानता हूँ।”

जन्माष्टमी दास का विवरण। जन्माष्टमी दास (Janmastami dasa), जो कहते हैं कि वे ब्रायंट (Bryant) को खोजने के लिए ड्रेशर (Drescher) के साथ यात्रा पर गए थे, ने दिसंबर 2006 में लिखा: “जनवरी 1986 में, न्यू वृन्दावन लौटने पर, मुझे राधानाथ ने सुलोचन को निष्क्रिय करने का आदेश दिया। हम तीन लोगों को कीर्तनानन्द स्वामी ने नहीं, बल्कि राधानाथ ने सुलोचन को समाप्त करने का आदेश दिया था। यह नवंबर और दिसंबर 1985 में तपःपुञ्ज स्वामी और तीर्थ के साथ हुआ।” वे कहते हैं कि राधानाथ स्वामी (Radhanath Swami) एक वैन में उनसे मिले और “एक तैयार किया हुआ भाषण” दिया, “जो वे इससे पहले तीर्थ, तपःपुञ्ज स्वामी और कुलाद्रि को कई बार दे चुके थे”। अन्य लेखों में वे राधानाथ स्वामी के ये शब्द बताते हैं: “इस आदमी को उसके अगले शरीर में देहांतरित कर दिया जाना चाहिए”, और उनका वर्णन है कि राधानाथ स्वामी ने भगवद्गीता के आधार पर हत्या को उचित ठहराया। ये उनके अपने विवरण हैं और न्यायालय में इनकी परख नहीं हुई है। ड्रेशर के 24 दिसंबर 2006 के पत्र ने, जो राधानाथ स्वामी के बचाव में लिखा गया था, इस बात की पुष्टि की कि जन्माष्टमी ने इसमें भाग लिया था (“कैलिफ़ोर्निया की कई यात्राओं में मेरे साथ गए . . . जन्माष्टमी पर मुक़दमा न चलाए जाने और उन्हें जेल न भेजे जाने का एकमात्र कारण यह था कि मैंने उन्हें अधिकारियों से बचाए रखा”)। नवद्वीपचन्द्र दास (Navadvipchandra Das) का तर्क है (2015) कि इससे राधानाथ स्वामी की भूमिका के बारे में जन्माष्टमी का विवरण अधिक विश्वसनीय हो जाता है; ड्रेशर का पत्र स्वयं राधानाथ स्वामी के बचाव में लिखा गया था।

एक लेखक को दिए गए अन्य विवरण। 2011 का संकलन यह भी बताता है कि भक्तिपाद (Bhaktipada) के ड्राइवर प्रियवेणु दास (Priyavenu dasa) ने कहा कि वे उस समय उपस्थित थे “जब राधानाथ ने जन्माष्टमी से ‘असुर का नाश करने’ को कहा”; कि गुरुकुल के एक पूर्व छात्र हरिव्रत दास (Harivrata dasa) ने कहा कि उन्होंने भी यही बात सुन ली थी; और कि जब धन-संग्रह करने वाले रामचन्द्र दास (Ramachandra dasa) ने राधानाथ स्वामी से पूछा कि सुलोचन को किसने मारा, तो उन्होंने उत्तर दिया: “मैं नहीं जानता, लेकिन वह जो भी था, वह कृष्ण की भक्तिमय सेवा कर रहा था”। ये तीनों बातचीतें लेखक के साथ हुई थीं (2003–2007) और इनकी स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं हुई है।

टेलीफ़ोन ऑपरेटर का विवरण (2019)। ज्योतिर्धाम दास (Jyotirdhama dasa), जिनका क़ानूनी नाम जोसेफ़ पोलक जूनियर (Joseph Pollock Jr.) है और जो कहते हैं कि वे न्यू वृन्दावन का टेलीफ़ोन स्विचबोर्ड चलाते थे और उन्होंने षड्यंत्र के संचार में मदद की थी, ने 2019 में एक प्रथम-पुरुष विवरण लिखा, जो Killing for Krishna के परिशिष्ट के रूप में प्रकाशित हुआ। वे लिखते हैं कि मंदिर अध्यक्ष कुलाद्रि (Kuladri) ने उनसे कहा: “सब तय हो गया है। सब कुछ अपनी जगह पर है। स्वामी लोग साथ हैं। गौर निगरानी में मदद कर रहा है। हमें बस टेलीफ़ोन के लिए तुम्हारी मदद चाहिए”, और यह कि “मेरे लिए ‘स्वामी लोग साथ हैं’ का अर्थ था कि राधानाथ और तपःपुञ्ज स्वामी सक्रिय भागीदार थे” — यह कुलाद्रि के शब्दों की उनकी अपनी व्याख्या है। वे लिखते हैं कि इसके बाद एक अन्य भागीदार गौर शक्ति (Gaura Shakti) ने उनसे कहा: “राधानाथ महाराज यह प्रचार कर रहे हैं कि सुलोचन एक असुर है और उसे उसके अगले शरीर में देहांतरित कर दिया जाना चाहिए” — यह दूसरों से सुनी हुई बात है। वे यह भी कहते हैं कि फ़रवरी 1986 में स्विचबोर्ड के माध्यम से होने वाली कॉलों की संख्या बढ़ गई, और यह वृद्धि कुलाद्रि, गौर शक्ति तथा राधानाथ और तपःपुञ्ज स्वामियों से जुड़ी कॉलों के कारण हुई। बाद की एक अंत-टिप्पणी में वे लिखते हैं कि वे, जन्माष्टमी और धर्मात्मा, “जिन्होंने हत्या में राधानाथ की संलिप्तता के बारे में सार्वजनिक रूप से बात की है, सभी उन्हें पसंद करते थे और फिर भी हम जानते हैं कि उन्होंने हत्या का आदेश दिया था”, और यह कि ISKCON के किसी भी अधिकारी ने उनकी कहानी की जाँच करने के लिए उनसे संपर्क नहीं किया है। इस विवरण में कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया है और न्यायालय में इसकी परख नहीं हुई है।

आधिकारिक अभिलेख क्या दिखाता है। कीर्तनानन्द, जिनका क़ानूनी नाम कीथ हैम (Keith Ham) था, के मामले में चौथे सर्किट के न्यायालय का 1993 का मत ब्रायंट की हत्या का वर्णन करता है और उसमें राधानाथ स्वामी का नाम नहीं है; उसी मामले में न्यायालय के 1995 के मत में भी नहीं। वेस्ट वर्जीनिया विश्वविद्यालय (West Virginia University) के पास मौजूद न्यू वृन्दावन के अभिलेखों के एक संग्रह की संग्रह-सूची में “Richard Slavin Police Statements, 1989-1994” [रिचर्ड स्लेविन के पुलिस बयान] (A&M 4646, बॉक्स 12, फ़ोल्डर 12) शीर्षक वाला एक फ़ोल्डर सूचीबद्ध है; इसकी सामग्री देखी नहीं गई है। यह शीर्षक GBC की कार्यकारी समिति के इस वक्तव्य से मेल खाता है कि जाँचकर्ताओं ने उनसे पूछताछ की थी; यह कोई औपचारिक आरोप नहीं है। 1994 में GBC ने उन्हें सहायक GBC सदस्य और दीक्षा गुरु नियुक्त किया, “बशर्ते कि संयुक्त राज्य सरकार कीर्तनानन्द स्वामी के विरुद्ध अभी लंबित अपने मामले में उन पर अभियोग न लगाए”। इसके बाद कोई अभियोग नहीं लगाया गया। वेस्ट वर्जीनिया विश्वविद्यालय की 2025 की संग्रह-सूची उन्हें “स्टीवन ब्रायंट की हत्या के षड्यंत्र में शामिल” बताती है। यह उस संग्रह का वर्णन करती है जिसे Killing for Krishna के लेखक ने संकलित करके दान किया था, इसलिए यह उन्हीं का दृष्टिकोण दोहराती है और कोई स्वतंत्र निष्कर्ष नहीं है।

अन्य विवरण। 2006–07 में थॉमस ड्रेशर (Thomas Drescher), जिन्हें इस हत्या के लिए दोषसिद्ध किया गया था, ने सार्वजनिक रूप से राधानाथ स्वामी का बचाव किया, और GBC सदस्यों मालती देवी दासी (Malati devi dasi) और रवीन्द्र स्वरूप दास (Ravindra-Svarupa dasa) ने भी (जैसा कि 2016 की प्रस्तावना में दर्ज है)। अपने 2007 के वक्तव्य में राधानाथ स्वामी ने कहा कि जन्माष्टमी दास ने 1993 में उन पर “कीर्तनानन्द स्वामी के विरुद्ध एक षड्यंत्र” का नेतृत्व करने का आरोप लगाया था और तब से बार-बार उन्हें धमकियाँ दी थीं।

GBC कार्यकारी समिति द्वारा अनुमोदित ISKCON का वक्तव्य फ़िल्म के दावे और उनके उत्तर का सारांश देता है: “फ़िल्म में राधानाथ स्वामी न्यू वृन्दावन से श्री गलिम को हटाए जाने का विरोध करने से इनकार करते हैं और स्पष्ट करते हैं कि उनकी चिंता गलिम की पत्नी और बच्चों के लिए थी। फ़िल्म निर्णायक साक्ष्य के बिना इसके विपरीत संकेत देती है।” श्री गलिम दास (Sri Galima dasa) का अपना अभिलेख इस साइट पर उपलब्ध है।

वही वक्तव्य फ़िल्म के इस तर्क का उत्तर देता है कि राधानाथ स्वामी (Radhanath Swami) को उत्पीड़न के पीड़ितों की चिंता नहीं है, क्योंकि उन्होंने कीर्तनानन्द स्वामी (Kirtanananda Swami) की समाधि पर सम्मान प्रकट किया था: “हालाँकि ऐसा सम्मान ग़लत दिशा में हो सकता है, यह स्पष्ट रूप से उत्पीड़न का समर्थन नहीं है।”

अप्रैल 1991 में, कीर्तनानन्द स्वामी के संघीय मुक़दमे में उनके विरुद्ध बाल उत्पीड़न के साक्ष्य प्रस्तुत किए जा चुकने के बाद, राधानाथ स्वामी ने समुदाय की पत्रिका में उनकी प्रशंसा की: “भक्तिपाद आत्मिक व्यक्ति हैं। वे बाह्य रूप वाले व्यक्ति नहीं हैं, और वे हमें गहन प्रशिक्षण देते रहे हैं” (New Vrindaban World, अंक 8, 26 अप्रैल 1991, जैसा कि नवद्वीपचन्द्र दास (Navadvipchandra Das) ने 2015 में उद्धृत किया)। आलोचक इसे इस बात के साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करते हैं कि राधानाथ स्वामी कीर्तनानन्द स्वामी को बढ़ावा देते रहे; स्वयं उद्धरण में उत्पीड़न का कोई उल्लेख नहीं है।

न्यू वृन्दावन के एक इतिहासकार की वेबसाइट पर पाठकों की टिप्पणियों वाले खंड में किया गया एक अलग दावा, कि राधानाथ स्वामी ने 1987 में ही कीर्तनानन्द स्वामी द्वारा गुरुकुल के बालकों के उत्पीड़न की ख़बरें सुन ली थीं, लेखक की प्रकाशित पुस्तक में नहीं मिला है और यहाँ इसे गिना नहीं गया है।

प्रवचन। धनुर्धर स्वामी (Dhanurdhara Swami) की वेबसाइट पर भक्ति सेंटर (Bhakti Center) में उनके द्वारा दिए गए प्रवचन दर्ज हैं, जिनमें 22 मई 2012 का प्रवचन (“The Later Pastimes of Sri Caitanya”) और 16 सितंबर 2014 का प्रवचन “Aesthetics & Spirituality” शामिल हैं, जिनमें से दूसरा “भक्ति सेंटर में Tuesday Night Sanga शृंखला का हिस्सा” था। भक्ति सेंटर के अपने ब्लॉग ने 2012 के एक रिट्रीट का वर्णन किया, जो “भक्ति सेंटर के दो नियमित वक्ताओं – परम पूज्य धनुर्धर स्वामी और न्यूयॉर्क के प्रिय योग शिक्षक रघुनाथ कैपो – के नेतृत्व में” आयोजित हुआ।

राधानाथ स्वामी (Radhanath Swami) की भूमिका। भक्ति सेंटर पर 2018 के एक निबंध में धनुर्धर स्वामी ने लिखा: “राधानाथ स्वामी और भक्ति सेंटर के अन्य वरिष्ठ नेताओं ने दूसरी पीढ़ी के हरे कृष्ण भक्तों की क्षमता को पहचाना।” भक्ति सेंटर के जिन अपने पृष्ठों की समीक्षा की गई, वे उन्हें संस्थापक या निदेशक के रूप में नामित नहीं करते, और मिले किसी भी स्रोत में यह नहीं कहा गया है कि उन्होंने धनुर्धर स्वामी को आमंत्रित किया या उनकी कक्षाओं को अनुमोदित किया।

फ़ोटो। संपादक मंडल के पास भक्ति सेंटर में राधानाथ स्वामी और धनुर्धर स्वामी का एक साथ लिया गया एक फ़ोटो है, जो 2012 और 2014 के बीच खींचा गया; इसे इस साइट पर इसका मेटाडेटा हटाकर प्रकाशित किया गया है। फ़ोटोग्राफ़र और सटीक तिथि दर्ज नहीं हैं।

उस समय धनुर्धर स्वामी पर लागू बाल संरक्षण संबंधी प्रतिबंध उन्हें ऐसे प्रवचन देने से रोकते थे या नहीं, यह यहाँ स्थापित नहीं किया गया है। धनुर्धर स्वामी के बारे में राधानाथ स्वामी का कोई वक्तव्य नहीं मिला है।