Satadhanya Dasa

A decisão registra que o Conselho de Educação da ISKCON tratou da questão com ele em 1991, que os moradores de Mayapur votaram em 1992 sobre a permanência dele na comunidade e que, em março de 1995, o GBC exigiu uma avaliação psicológica de risco antes que ele pudesse morar em propriedade da ISKCON Mayapur. A decisão registra também que “em janeiro de 1993, e em outras ocasiões, o Comitê do GBC para Mayapur expressou a opinião de que Satadhanya dasa já havia sido suficientemente punido ao ser desonrado e forçado a abrir mão do cargo de secretário regional”; o GBC havia nomeado os quatro membros desse comitê em 1992: Bhakticaru Swami, Harikesa Swami, Jayapataka Swami e Naresvara das (GBC 1992, res. 63). A resolução publicada do GBC diz: “QUE, para morar em propriedade da ISKCON, Satadhanya dasa deve primeiro passar por uma ‘avaliação de risco’. Se receber uma aprovação de ‘risco baixo a nulo’, ele pode morar em propriedade da ISKCON Mayapur” (GBC 1995, res. 57). A comissão concluiu que a proteção dada a ele pelos administradores de Mayapur “foi além do que pode ser explicado por ingenuidade, ignorância ou simples perdão” e recomendou que a ISKCON Mayapur pedisse desculpas às vítimas e contribuísse para a restituição.

Separadamente, a equipe que investigou os abusos no gurukula de Mayapur em 1991 relatou que Satadhanya, então presidente do Conselho Administrativo de Mayapur, disse em pelo menos duas ocasiões que “estava-se dando importância demais à investigação e que essas atividades eram normais em uma escola de meninos”; o Conselho de Educação da ISKCON repetiu isso em agosto de 1991. A resposta dele a esse relatório não foi encontrada.

Em junho de 1999, o site de notícias crítico VNN noticiou que o GBC o havia escolhido para representar o GBC em um processo na Calcutta High Court [Alta Corte de Calcutá] e que ele era “a única pessoa nomeada na declaração juramentada de oposição deles” (affidavit-in-opposition), apresentada pouco depois de o GBC anunciar, em abril de 1999, novos recursos financeiros para a proteção infantil. O VNN citou a resolução de 1995 e perguntou por que o GBC havia confiado o caso a ele. A declaração juramentada em si não foi obtida, e não foi encontrada nenhuma resposta do GBC.