Satadhanya Dasa

La decisión registra que la Junta de Educación de ISKCON [ISKCON Board of Education] le planteó el asunto en 1991, que los residentes de Mayapur votaron en 1992 sobre si podía permanecer en la comunidad, y que en marzo de 1995 el GBC exigió una evaluación psicológica de riesgo antes de que pudiera vivir en la propiedad de ISKCON Mayapur. La decisión también registra que «en enero de 1993, y en otras ocasiones, el Comité del GBC de Mayapur expresó la opinión de que Satadhanya dasa había sido castigado suficientemente al ser deshonrado y obligado a renunciar a su cargo de secretario regional»; el GBC había nombrado en 1992 a los cuatro miembros de ese comité: Bhakticaru Swami, Harikesa Swami, Jayapataka Swami y Naresvara das (GBC 1992, res. 63). La resolución del GBC publicada dice: «QUE, para vivir en una propiedad de ISKCON, Satadhanya dasa debe someterse primero a una “evaluación de riesgo”. Si recibe una aprobación de “riesgo bajo o nulo”, podrá vivir en la propiedad de ISKCON Mayapur» (GBC 1995, res. 57). El panel determinó que la protección que le brindaron los administradores de Mayapur «fue más allá de lo que puede explicarse por ingenuidad, ignorancia o simple perdón», y recomendó que ISKCON Mayapur pidiera disculpas a las víctimas y contribuyera a la restitución.

Por otra parte, el equipo que investigó los abusos en el gurukula de Mayapur en 1991 informó que Satadhanya, entonces presidente del Consejo Administrativo de Mayapur (Mayapur Administrative Council), dijo en al menos dos ocasiones que «se le estaba dando demasiada importancia a la investigación y que estas actividades eran normales en una escuela de varones»; la Junta de Educación de ISKCON lo repitió en agosto de 1991. No se ha encontrado su respuesta a ese informe.

En junio de 1999, el sitio de noticias crítico VNN informó que el GBC lo había elegido para representarlo en un caso ante el Calcutta High Court [Tribunal Superior de Calcuta] y que él era «la única persona nombrada en su declaración jurada de oposición (affidavit-in-opposition)», presentada poco después de que el GBC anunciara en abril de 1999 una nueva financiación para la protección infantil. VNN citó la resolución de 1995 y preguntó por qué el GBC le había confiado el caso. No se ha obtenido la declaración jurada en sí, y no se ha encontrado ninguna respuesta del GBC.