Laxmimoni Dasi
Nom civil Linda Hickey
Laxmimoni devi dasiLaksmimoni dasiLaxmi Moni
Suspension — 27 avr. 2018
- Enseignante d’ashram dans un gurukula d’ISKCON, à qui l’on a ensuite demandé de diriger l’école (école et années non précisées)
- Membre du Groupe de travail du GBC sur la protection de l’enfance (rapport de janvier 1998)
- 1998
- Juge, commission du Bureau central de protection de l’enfance d’ISKCON dans l’affaire Dhanurdhara Swami (décision d’octobre 1999)
- 1999
- Directrice de l’école Hare Krishna d’Alachua, en Floride (en 1999)
- Membre du ministère du Développement éducatif d’ISKCON
- 2011
- Membre du Comité des nominations du GBC
- 2011
Protégé par · 1
Hridayananda Das GoswamiEn tant que membre du GBC, a écrit publiquement en 2018 que la décision de protection de l’enfance concernant Laxmimoni Dasi nécessitait un réexamen judiciaire faute de procédure équitable ; a déclaré n’avoir jamais soutenu qu’elle était innocente.
Résumé de la fiche
1 entrée — 1 conclusion d’ISKCON.
Dernière relecture :Biographie
Laxmimoni Dasi (nom civil Linda Hickey), née en 1948, a été enseignante d’ashram dans un gurukula d’ISKCON, puis on lui a demandé de diriger l’école ; les sources consultées ne précisent ni de quelle école il s’agit ni à quelle période. En 1999, le Santa Maria Times la présentait comme directrice de l’école Hare Krishna d’Alachua, en Floride.
Elle a été membre du Groupe de travail sur la protection de l’enfance nommé par le GBC, dont le rapport de janvier 1998 proposait le système de protection de l’enfance d’ISKCON, comprenant notamment un bureau central et des commissions de juges (rapport reproduit en annexe O du rapport de 2022 de la Commission chargée de l’affaire Lokanath Swami). Dans un courriel de 1998 adressé à Dhira Govinda dasa, du nouveau Bureau de protection de l’enfance, au sujet de l’affaire Lokanath Swami, connu par une copie ressaisie publiée sur le site critique lokanath.net, elle écrivait que « quelqu’un devrait immédiatement être désigné comme enquêteur et interroger la fille, ainsi que les parents », que l’affaire devait être traitée « discrètement, au moins jusqu’à ce que nous SACHIONS qu’il est coupable [sic : “quilty”] », et évoquait « mes deux autres affaires ». En octobre 1999, elle faisait partie des six juges de la commission du Bureau dans l’affaire Dhanurdhara Swami ; elle figurait parmi les juges favorables à une restriction de cinq ans de la prédication de Dhanurdhara Swami, et parmi les quatre qui ont voté pour ramener de cinq à deux ans la restriction imposée à Dhanurdhara Swami en matière d’acceptation de disciples (décision, p. 12).
En 2011, le GBC l’a mentionnée comme membre du ministère du Développement éducatif d’ISKCON et du Comité des nominations du GBC. En 2018, elle vivait à Alachua.
Sources (6)
- [1]Décision officielle du Bureau central de protection de l’enfance d’ISKCON dans l’affaire Laxmimoni devi dasi, close le 27 avril 2018, 27 avr. 2018 (document)
- [2]Santa Maria Times, KRISHNA: Members of religious sect accuse devotees of child abuse in the past (Julia Lieblich) — reportage de l’Associated Press « Hare Krishnas Threatened by Lawsuit » (« Les Hare Krishna menacés par une action en justice ») ; suite de la p. A-1 en p. F-4, 13 juin 1999
- [3]Annexes au rapport de la Commission chargée de l’affaire Lokanath Swami (A–Y), 1 mars 2022 (document)
- [4]Décision officielle du Bureau central de protection de l’enfance d’ISKCON dans l’affaire Dhanurdhara Maharaja, 28 octobre 1999, 28 oct. 1999 (document)
- [5]lokanath.net, Emails Showing GBC Members Blocked CPO Investigation of Lokanath in 1998 — site web critique ; courriels de 1998 sur l’affaire Lokanath Swami, dont un de Laxmimoni dasi à Dhira Govinda dasa du Bureau de protection de l’enfance ; copies ressaisies reproduites par le site critique lokanath.net, 2022, 1998
- [6]ISKCON GBC, GBC Resolutions 2011 — Assemblée générale annuelle, Sri Mayapur Dham, du 20 février au 3 mars 2011 : ministères et comités, 2011
Dossier
1 entrée · des plus établies aux moins établiesMaltraitance de filles en tant qu’enseignante d’ashram dans un gurukula
Le bureau de protection de l’enfance d’ISKCON a reçu les déclarations de dix femmes, toutes anciennes élèves, au sujet de maltraitances anciennes remontant à l’époque où elle était enseignante d’ashram dans un gurukula. En avril 2018, une commission d’examen a conclu qu’il était « plus probable qu’improbable » qu’elle soit responsable « de négligence envers des enfants, ainsi que de maltraitances émotionnelles, psychologiques et physiques et d’abus sexuels ». La commission a indiqué que, même si sa situation lorsqu’elle dirigeait le gurukula « était très difficile », ces circonstances « n’atténuent pas la maltraitance qu’elle a infligée aux filles ». La décision ne décrit pas les actes et n’indique ni où ni quand ils ont eu lieu.
En novembre 2022, deux personnalités de haut rang d’ISKCON ont remis en question l’affaire dans des lettres dont on ne connaît que les copies publiées par un groupe Facebook de critiques. Sivarama Swami a demandé au GBC de réexaminer « l’affaire de Laksmimoni dd, une décision avec laquelle moi-même et de nombreux autres membres du GBC n’étions pas d’accord ». Hridayananda das Goswami a écrit que la personne qui dirigeait la protection de l’enfance avait « gravement enfreint des principes fondamentaux de justice » dans cette affaire, tout en affirmant n’avoir jamais « soutenu » qu’elle était innocente et être disposé à « accepter le verdict d’un procès équitable ». Aucune information n’a été trouvée sur la tenue d’un éventuel réexamen ni, le cas échéant, sur son résultat.
Elle a été tenue d’écrire des lettres d’excuses individuelles aux victimes, transmises par l’intermédiaire du bureau. Pendant dix ans : interdiction de passer la nuit dans les centres d’ISKCON (sauf dans deux temples de son choix aux États-Unis ou au Canada, à ISKCON Mayapur, et une nuit à l’aller et une nuit au retour au temple de Delhi) ; aucune fonction de direction, de gestion, au sein d’un comité ou de conseil ; aucun cours, kirtan ni enseignement d’aucune sorte ; aucun culte public ; et elle doit présenter la décision aux présidents de temple. À vie : aucun service impliquant une personne de moins de 18 ans, et elle ne peut pas être présente là où des victimes ou leurs familles s’y opposent. La décision pouvait faire l’objet d’un appel dans un délai de 60 jours ; on ne sait pas si elle a fait appel.
La décision cite son « absence d’acceptation des allégations » parmi les éléments pris en compte par la commission. Aucune déclaration publique de sa part n’a été trouvée. [1]
Sources (3)
- [1]Décision officielle du Bureau central de protection de l’enfance d’ISKCON dans l’affaire Laxmimoni devi dasi, close le 27 avril 2018, 27 avr. 2018 (document) original
- [2]Lettre « Chers dévots » de Sivarama Swami, 6 novembre 2022 (copie publiée par le groupe Facebook Vedic Inquirer – Advancing Child Protection, 10 novembre 2022), 6 nov. 2022
- [3]Lettres de Hridayananda das Goswami des 7 et 8 novembre 2022, et sa réponse de décembre 2022 (copies publiées par le groupe Facebook Vedic Inquirer – Advancing Child Protection, décembre 2022), novembre 2022
Personnes touchées
Personnes touchées : 1 · décès : 0- Filles d’un ashram de gurukula (dix anciennes élèves)Le bureau de protection de l’enfance d’ISKCON a reçu les déclarations de dix femmes, toutes anciennes élèves, et a conclu en 2018 qu’il était plus probable qu’improbable que Laxmimoni Dasi soit responsable « de négligence envers des enfants, ainsi que de maltraitances émotionnelles, psychologiques et physiques et d’abus sexuels » envers ces filles. La décision ne précise ni où ni quand A subi des violences.
Chronologie
Chaque changement de statut de cette fiche, sur un même axe, avec les périodes des affaires qui concernent Laxmimoni Dasi.
- 2018
- Conclusion d’ISKCON27 avr. 2018 Maltraitance de filles en tant qu’enseignante d’ashram dans un gurukula Décision officielle du bureau de protection de l’enfance d’ISKCON (commission d’examen de trois membres) ; marquée comme confidentielle et non publiée par le bureau. La commission a appliqué le critère du « plus probable qu’improbable » et a qualifié sa décision de « décision ecclésiastique ».